Danıştay 4. Daire E.2024/401 K.2024/1115

Dava konusu istem: Tekirdağ İli, Süleymanpaşa İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No...adresinde ve tapuda ... nolu parselde, (C blok, bodrum zemin kat, ... numarada) kayıtlı taşınmazın maliki olan davacı tarafından, taşınmazın ekmek fırını olarak faaliyet göstermesi için işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince Danıştay Dördüncü Dairesinin 30/10/2023 tarih ve E:2023/7997, K:2023/5820 sayılı bozma kararına uyularak; bakılan uyuşmazlığın, ayrık nizamda müstakil bina şartını taşımayan davacıya ait yapıda ekmek fırını olarak faaliyet göstermek için gerekli olan işyeri açma ve çalışma ruhsatı talebinin, yapının anılan şarttan istisna tutulmasını öngören İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik maddesinin yayımlandığı 26/11/2014 tarihinden önce yapı kullanma izin belgesinin düzenlenmediği değerlendirilerek reddedilmesinden kaynaklandığı,

Yönetmelik'in geçici 3. maddesinin yürülüğe girdiği tarihten önce uyuşmazlığa konu yapının, yapı ruhsatında ve tapu kütüğünde özel yapı şekline uygun olarak "fırın" olarak tescilinin yapıldığı, maddenin yürürlüğe girmesinden sonra davalı idare tarafından düzenlenen yapı kullanım izin belgesi ile de söz konusu yapıya "ekmek fırını" olarak kullanılmasına izin verildiği dikkate alındığında, özel yapı şekline uygun olarak tapu kütüğüne tescil edilen yapı nedeniyle davacının kazanılmış hakkının bulunduğu ve bu hakkın korunması gerektiği sonucuna varıldığından,

davacının ruhsat başvurusunun İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in geçici 3. maddesi nedeniyle reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulü ile Tekirdağ İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 5. maddesinin (m) bendi uyarınca ekmek fırınlarının ayrık nizamda, müstakil binalarda açılmış olması ve anılan Yönetmeliğin ilgili madderinde belirtilen yüzölçümü şartlarını taşıması gerektiği belirtilerek davacının aynı taleple 10/02/2017 tarihinde yaptığı başvuru üzerine 24/02/2017 tarihinde yapılan kontrollerde taşınmazın ayrık nizam müstakil yapıda olmadığının ve kullanım metrekaresinin yönetmelikte belirtilen metrekare şartını taşımadığının tespit edilerek başvurunun 17/05/2016 tarihli işlemle reddedildiği,

anılan işlemin 20/06/2016 tarihinde davacıya tebliğ edilmiş olmasına rağmen davacı tarafından dava açılmadığı, davacının 13/04/2016 tarihli başvurusu üzerine Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü tarafından yapılan incelemede talebin bir önceki taleple aynı olduğunun tespiti üzerine tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek, davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.