Danıştay 4. Daire E.2024/4102 K.2025/1850

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Muğla ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak adresinde, tapuda ... ada, ...-...-... ve ... numaralı parselde kayıtlı taşınmazda "... "unvanı ile faaliyet gösteren işyerinin, mühür fekki yapılarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan faaliyet gösterdiği gerekçesiyle İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6. maddesi çerçevesinde mühürlenmesine dair 14/06/2023 tarihli tutanağın iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; söz konusu işyerine ait düzenlenen iş yeri açma ve çalışma ruhsatının 02/05/2023 tarihli davalı idare kararıyla iptal edildiği, buna ilişkin ... İdare Mahkemesinin E:.... numaralı dosyasında... tarihinde verilen K:... sayılı karar ile davanın reddine karar verildiği, bu itibarla; işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadığının sabit olduğu görüldüğünden işyerinin mühürlenerek kapatılmasına ilişkin ... tarihli Ortaca Belediye Başkanlığı işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından kararda bahsi geçen mühürleme işlemlerinin davacı şirket adına değil, ... adına tesis edildiği, mühürleme işlemi sırasında davacı şirket temsilcisinin hazır bulunmadığı, mahalle muhtarı huzurunda işyeri mühürlemesi yapıldığı, çalışma hakkının kısıtlandığı, açık alanda düğün faaliyetinde bulunulmasına engel bir mevzuat maddesi bulunmadığı, kolluktan izin alınmadan açılan umuma açık eğlence yerinin kapatılabileceği, uyuşmazlık konusu olan ve ruhsatsız olduğu beyan edilen açık alan etkinlik yerinin umuma açık eğlence yeri olduğu ve alanda yapılan her etkinlik için kolluktan izin alındığı,

izinlerin bizzat etkinlik sahibi kişilerce alındığı, bu alanın ruhsatlandırılmasının yasal olarak mümkün olmayan umuma açık alan olduğu halde bu alanın mühürlenmesi için davalı idare tarafından gerekçe gösterilen ruhsatsız faaliyet yürütüldüğü iddiasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Muğla ili, Ortaca ilçesi, ... Mahallesi, ...

Sokak, No:... adresinde, tapuda ... ada, ... parselde kayıtlı taşınmazda "..." unvanı ile faaliyet gösteren ve davacı tarafından işletilen işyerine ilişkin olarak davalı idarece 02/07/2021, 03/07/2021 ve 04/07/2021 tarihlerinde gerçekleştirilen denetimlerde, iş yerinin faaliyet konusu dışında düğün merasimi düzenlendiğinin tespit edilmesi üzerine Ortaca Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemiyle faaliyet konusu dışında çalışılmaması için davacıya 15 gün süre verildiği,

sonrasında 30/10/2021, 03/05/2022, 07/05/2022, 13/05/2022, 14/05/2022, 15/05/2022, 20/05/2022, 21/05/2022 tarihlerinde yapılan denetimlerde faaliyet konusu dışında düğün merasimi düzenlenmeye devam edildiğinin tespit edildiği, verilen 15 günlük süre sonunda faaliyet konusu dışında çalışmaya devam eden işletmenin işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine dair ... tarih ve ... sayılı Ortaca Belediye Encümeni kararının alındığı, akabinde ruhsatsız duruma düşen işyerinin, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik 6 ve 32'nci maddeleri gereğince 14/06/2023 tarihli tutanak ile kapatılarak mühürlendiği,

anılan tutanağa bağlı kapatma ve mühürleme işleminin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Dava konusu işlemin dayanağı olan, ... tarih ve ... sıra no'lu işyeri açma ve çalışma ruhsatının 02/05/2023 tarihinde iptal edildiği, ruhsat iptaline yönelik işlemin .... İdare Mahkemesinin E:... esasına açılan davada verilen ret kararının, ...Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesi'nin ... tarih E:...K:... sayılı kararıyla onanması üzerine anılan kararın, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Danıştay Dördüncü Dairesinin 19/03/2025 tarih E:2024/2697, K:2025/1848 sayılı kararla bozulduğu görüldüğünden, oluşan yeni hukuki duruma göre İdare Dava Dairesince bu husus dikkate alınarak yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.