Danıştay 4. Daire E.2024/4247 K.2025/760

2- (DAVACI)... Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem : Tekirdağ ili, Malkara ilçesi, ... Mahallesi ... sayılı parselde 20 m², ... Mahallesi ... sayılı parselde 5 m², ... Mahallesi ... sayılı parselde 15 m², ... Mahallesi ... sayılı parselde 5 m², ... Mahallesi ... sayılı parselde 10 m², ... Mahallesi ... sayılı parselde15 m², ... Mahallesi ... sayılı parselde ... m², ... Mahallesi ... sayılı parselde 45 m², ... Mahallesi ... sayılı parselde 10 m², ... Mahallesi ... sayılı parselde 25 m², mülkiyeti davalı idareye ait olan taşınmazların davacı tarafından santral odası olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacı şirket adına 01/01/2011-31/12/2015 dönemi için toplam 166.080,00 TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin 22/06/2016 tarihli ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesince; aynı davacı şirket adına farklı mahallelerdeki aynı tür kullanımlar nedeniyle 01/01/2011-31/12/2015 dönemi (aynı dönem) için toplam 150.480,00-TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin 15/02/2016 tarihli ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada dava konusu işlemin kısmen iptali, kısmen davanın reddi yolunda verilen ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin 27/05/2024 tarih ve E:2023/5043, 2024/3433 sayılı kararı ile onanmasına karar verildiği, anılan dosyada hükme esas alınan bilirkişi raporuyla bakılmakta olan dosyadaki bilirkişi raporunun aynı olduğu, dolayısıyla bilirkişi raporunun hukuksal denetimi temyiz mercii tarafından yapılmış bulunduğundan bahisle, yargılama ve usul ekonomisi ilkeleri de dikkate alınarak, bu dosyada yerinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu hükme esas alınabilir nitelikte olduğu belirtilerek,

davacının işgal suretiyle davalıya ait taşınmazları kullandığının açık olduğu, söz konusu kullanım nedeniyle davacının ecrimisil ödemesi gerektiği, ancak bilirkişi raporuyla işgal dönemi için toplam 52.200,00-TL ecrimisil alınabileceğinin anlaşıldığı, bu tutarda ecrimisil istenilmesine ait dava konusu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin bu miktarı aşan 113.880,00-TL ecrimisile ait kısmında ise hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin 113.880,00-TL ecrimisile ait kısmının iptaline, 52.200,00-TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Dava konusu taşınmazların, anılan taşınmazların bulunduğu mahallelerin, mahalle olmadan önce sahip oldukları tüzel kişiliklerle imzalanan protokoller dahilinde kullanıldığı, işgalci olunmadığı hususları belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının aleyhlerine olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

İdarelerinin mülkiyetinde olan taşınmazların davacı tarafından işgalinin sabit olduğu, dava konusu ecrimisil bedelinin mevzuattaki usullere göre tespit edildiği belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının aleyhlerine olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.