Danıştay 4. Daire E.2024/4311 K.2025/332

2- (DAVALI) ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Ankara İli, Altındağ İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parsel üzerinde bulunan ... Camii minaresinde baz istasyonu yapılmak sureti ile 24/05/2011-13/05/2014 döneminde işgal edildiğinden bahisle düzenlenen ecrimisil ihbarnamesine yapılan itirazın reddedilerek, 232.973,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştayın bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; belirlenen ecrimisil bedelinin dava konusu taşınmazın emsalleri niteliğinde olan ve baz istasyonu olarak kullanılan taşınmazlara ilişkin olarak belirlenen kira bedellerine uygun olduğu görülmekle birlikte Dini ve Sosyal Hizmet Vakfı tarafından kira sözleşmelerinin ... tarihinde tek taraflı olarak feshedildiği dikkate alındığında,

... tarihi itibariyle davalı idare tarafından ecrimisil istenilebileceği açık olup tesis olunan dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 28/02/2014-13/05/2014 tarihleri arası dönemine ilişkin kısmında hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı, 27/02/2014 tarihinden önceki döneme ilişkin ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 28/02/2014-13/05/2014 tarihleri arası dönemine ilişkin kısmı yönünden kaldırılmasına; bu kısım yönünden davanın reddine, 24/05/2011-27/02/2014 dönemi için işlemin iptaline ilişkin kısmı yönünden ise davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN TARAFLARIN İDDİALARI

Davacı tarafından; taşınmazı kira kontratına dayalı olarak kullandıkları, ecrimisil tahakkukunun hukuka uygun olmadığı, Bölge İdare Mahkemesi kararının aleyhe olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından; taşınmazın Hazineye ait olduğu, üçüncü şahısların kiralama yetkisinin bulunmadığı, Bölge İdare Mahkemesi kararının aleyhe olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Davacı tarafından; temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. Davalı idare tarafından; temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmüne yer verilmiştir.

Bu nedenle, Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Bölge İdare Mahkemesince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.

Temyiz istemine konu kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 16/04/2024 tarih ve E:2023/4976, K:2024/2475 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.