Danıştay 4. Daire E.2024/483 K.2024/1114

Dava konusu istem: İstanbul ili, Bağcılar ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde bulunan ve davacı şirket tarafından işletilen açık otopark faaliyet konulu işyerinin ruhsatsız olarak işletildiğinden bahisle mühürlenerek faaliyetten men edilmesine ilişkin 16/07/2013 tarihli mühürleme tutanağının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla.

5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 7. maddesi uyarınca işbu kanunun yürürlük tarihi itibariyle kapalı ve açık otoparklara ruhsat verme yetkisi İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığına geçmekle birlikte, bu kanunun yürürlüğe girmesinden önce davacı şirkete ait açık otopark faaliyet konulu işyeri için Bağlar Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenen ... tarih ve ... sayılı geçici işyeri açma ve çalışma izin belgesinin mevcut olduğu, mevzuatımızda "geçici ruhsat" veya "süreli ruhsat" adı altında herhangi bir düzenlemeye yer verilmediğinden,

ruhsatın geçici olduğu ruhsata işlenmek suretiyle ruhsat verilmiş olsa bile bunun yasal düzenlemeye aykırı olması nedeniyle dikkate alınamayacağı, bu itibarla düzenlendiği tarih itibariyle geçerli bir işyeri açma ve çalışma ruhsatına sahip olan işyerinin ruhsatsız olduğundan bahisle idare tarafından doğrudan faaliyetten men edilemeyeceği, öte yandan davalı idare tarafından İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 13. maddesi uyarınca yapılacak denetimler üzerine ruhsat verilme şartlarının bulunmaması,

şartların sonradan kaybedilmesi veya ruhsatın açık hataya yahut ilgilinin yanıltması veya hilesine dayalı olarak verildiğinin sonradan tespit edilmesi halinde ruhsatın iptalini müteakiben işyerinin faaliyetten men edilebileceği, ruhsat iptal edilmeden söz konusu iş yerinin doğrudan faaliyetine son verilemeyeceği açık olduğundan, işyerinin mühürlenerek faaliyetten men edilmesine yönelik dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olarak tesis edildiği, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunun 7. maddesi uyarınca otoparklara ruhsat verme yetkisinin büyükşehir belediyesinde olduğu, işyerine ait herhangi bir ruhsatın bulunmadığı belirtilerek, İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar Danıştay bozma kararı esas alınarak verilen mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir. Temyiz istemine konu kararın Danıştay İkinci Dairesinin 15/06/2023 tarih ve E:2021/10876, K:2023/3628 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.