Danıştay 4. Daire E.2024/486 K.2024/4307

Dava konusu istem: İstanbul ili, Eyüp ilçesi, ... Mahallesi, ... sayılı parselde yer alan mülkiyeti Hazineye ait taşınmazın 3.458,74 m²'lik kısmının konut ve bahçe yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 16/03/2005 - 15/03/2010 tarihleri arası dönem için 86.290,92 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... gün ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; uyuşmazlığın çözümü teknik bilgi ve incelemeyi gerektirdiğinden keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 08/06/2023 tarihinde Mahkeme kayıtlarına giren bilirkişi raporunda işgal edilen alanın 3.458,74 m2 olduğu ve 16/03/2005-28/06/2007 tarihleri arasındaki dönemde taşınmazın 57.874,93-TL'lik ecrimisil getirisi olabileceği yönündeki tespitlere yönelik davacı tarafından yapılan itirazlar (süre sınırlaması olmaksızın hiç bir şekilde ecrimisil alınamayacağı, ecrimisil alacağının terkin edilmesi gerektiği) yerinde görülmeyerek,

tespitler hükme esas alınabilecek nitelik ve yeterlilikte değerlendirilerek, 16/03/2005-15/03/2010 tarihleri arası dönem için 86.290,92-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ecrimisil ihbarnamesinin, 57.874,93-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, bu tutarı aşan 28.415,99-TL'lik kısmında ise hukuka uyarlılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin 57.874,93-TL'lik kısmı yönünden davanın reddine, 28.415,99-TL'lik kısmı yönünden ise iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu taşınmazın 6292 sayılı Kanunun 2B kapsamında kalan taşınmazlardan olup, doğrudan satışının yapıldığı, Hazinenin mülkiyetinden çıktığı ve aynı Kanunun 11. maddesi uyarınca ecrimisilin terkini gerektiği, davanın konusuz kaldığı belirtilerek temyize konu Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.