Danıştay 4. Daire E.2024/568 K.2025/571

Dava konusu istem: İstanbul ili, Fatih ilçesi, ... Mahallesi, ...Çarşısı, ... nolu taşınmazda ruhsatsız olarak faaliyet gösterdiğinden bahisle davalı idarece düzenlenen 04/08/2022 tarih ... Denetim ID sayılı mühürleme kararı ve bu doğrultuda tesis olunan ...tarih ve ... Denetim ID sayılı mühürleme tutanağının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda.

"Fatih Belediye Başkanlığı tarafından "..." adına verilen 18.10.2000 düzenleme tarihli,... ruhsat no'lu "giyim mağazası" faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunduğu, söz konusu ruhsatta "kira sözleşmesi süresince geçerlidir" şeklinde ibarenin yer aldığı, ...'ın 2010 yılında vefat etmesi nedeniyle işyerinin davacı tarafından işletilmeye devam edildiği, İstanbul Büyükşehir Belediyesi Zabıta ekipleri tarafından 12.08.2022 tarihinde yapılan denetimde dava konusu taşınmazda ruhsatsız faaliyette bulunulduğunun tespitine ilişkin tutanak düzenlendiği,

ruhsatsız olarak faaliyet gösterildiğinden bahisle davaya konu işlemlerin düzenlendiği daha sonra davacının 15.08.2022 tarihli başvuru formu ile dava konusu işlemlerde belirtilen taşınmaz için işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunda bulunduğu, anılan başvurunun reddine karar verildiği, dava konusu iş yerine ilişkin müteveffa ... adına ruhsat düzenlenmiş ise de, söz konusu ruhsatın kira sözleşmesi süresince geçerli olduğu yönünde anlaşma bulunduğu,

işyerinin bulunduğu taşınmazın kiralanmasına dair sözleşme bulunmadığı göz önüne alındığında davacının taşınmazda ruhsatsız faaliyette bulunduğu ve işgalci durumunda olduğu açık olduğundan, dava konusu işyerinin mühürlenmesine ilişkin işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; Fatih Belediye Başkanlığı tarafından verilen ...tarih ve... işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmediği görüldüğünden, davacının iş yeri açma ve çalışma ruhsatı kapsamında faaliyetlerini yürüttüğü ve ruhsatsız olarak faaliyet yürütülmesinin söz konusu olmadığı anlaşılmakla, ruhsat iptal edilmeden işyerinin kapatılamayacağı dikkate alındığında işyeri hakkında ruhsatsız olarak faaliyet gösterdiğinden bahisle düzenlenen dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmış, ve davacı istinaf talebinin kabulüne, istinafa konu kararın kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının süresi içinde intibak işlemlerini yapmadığı, işyerinin ruhsatsız hale geldiği, ruhsatsız işyerinin mühürlenmesine dair dava konusu işlemlerin hukuka uygun olduğu belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.