Danıştay 4. Daire E.2024/579 K.2025/753

Dava konusu istem: "... Restoran" isimli işletme tarafından, Kadın Azmağı kıyısına taşlarla dolgu yapıldığı, zeminin yüzey kaplama malzemeleri ile kapatıldığı ve işletmenin Azmak tarafına bakan kıyısına çelik konstrüksiyon üzerine ahşap platform yapıldığından bahisle 2872 sayılı Çevre Kanununun 9/d maddesi ile Gökova Özel Çevre Koruma Bölgesi Akyaka Kadın Azmağı ve Çevresinin Koruma-Kullanma Usul ve Esaslarının ihlal edildiği gerekçesiyle, aynı Kanunun 20/k ve 23. maddeleri uyarınca davacı şirkete 657.558,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin Muğla Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı idarî yaptırım kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin sübut bulan fiiliyle durumuna uygun olarak Kanunda ve Yönetmelikte öngörülen yasaklara aykırı faaliyette bulunması nedeni ile Çevre Kanunu 20/k ve 20/2 maddeleri uyarınca 328.779,00-TL idari para cezası ile cezalandırılması gerekmekteyse de tekerrüe koşullarının gerçekleşmiş olması nedeniyle 657.558,00-TL idari para cezası verilmesine yönelik tesis edilen idari yaptırım kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tesviye işlemini yapanın bir başkası olduğu ve o kişi hakkında ceza davasının olduğu, kendilerinin kullanımında olmayan komşu parseldeki taşınmaza çakıl dökülmesinin kendileriyle bağdaştırılamayacağı, dolgu yapılan alanın işletmeye ait olmadığı, işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.