Danıştay 4. Daire E.2024/61 K.2024/1606

Dava konusu istem: 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu ve Kamu Taşınmazlarının Turizm Yatırımlarına Tahsisi Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında turizm amaçlı yatırım yapmak üzere girişimcilere tahsis edilecek kamu taşınmazlarına ilişkin olarak 28/12/2022 tarihli ve 32057 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "Kamu Taşınmazı Tahsis Duyurusu 2023/1" başlıklı Kültür ve Turizm Bakanlığı işleminin Antalya İli, Manavgat İlçesi, ... Mahallesi, ... nolu özel parsel (... parsel) sayılı hazine taşınmazı yönünden iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda.

Antalya İli, Manavgat İlçesi, ... mahallesi, Side Turizm Alanında yer alan 3.741.641,64 m2 yüzölçümlü 1114 parsel sayılı taşınmazın toplam 18.603,00 m2' yüzölçümlü kısmının 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanununun 8. maddesi uyarınca Tarım ve Orman Bakanlığınca davalı idareye tahsis edildiği, taşınmazın 2634 sayılı Kanun kapsamında hazırlanan 16/9/2022 onay tarihli 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planında ve 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planında 1 nolu özel parsel olarak turizm tesis alanı kullanımında kaldığı,

anılan taşınmazın 1/5.000 ölçekli Nazım İmar Planı ile 1/1.000 ölçekli Uygulama İmar Planında "turizm tesis alanı" olarak belirlenmesine yönelik Kültür ve Turizm Bakanlığı Plan İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddedilmesine yönelik Kültür ve Turizm Bakanlığı Plan İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun ...tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada, ...

İdare Mahkemesi'nin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, taşınmazın yürürlükte bulunan ilgili planlarda belirlenen kullanım koşullarına aykırı olarak, turizm amaçlı değerlendirilmesinin/kullanılmasının ya da yatırım yapılmak üzere tahsise konu edilmesinin mümkün olmadığı, dolayısıyla da söz konusu taşınmazın turizm amaçlı kullanımının ya da yatırım yapılmak üzere tahsisinin dayanağının kalmadığı, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu taşınmazın bulunduğu alanda Kültür ve Turizm Bakanlığı Plan İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı doğrultusunda Yatırım ve İşletmeler Genel Müdürlüğünce hazırlanan "turizm tesis alanı" kullanım amaçlı 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı ve 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı değişikliğinin 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanununun 7.maddesi uyarınca 12/01/2023 tarihinde Kültür ve Turizm Bakanlığınca onaylandığı,

anılan plan değişikliğinin yürütmesinin ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...sayılı kararıyla durdurulması üzerine bahse konu alanın "günübirlik tesis alanı" olarak düzenlenmesine yönelik plan değişikliği yapılarak 01/08/2023 tarihinde Kültür ve Turizm Bakanlığınca onaylandığı, dava konusu tahsis duyurusu kapsamında yer alan taşınmaza ilişkin olarak yatırımcılar tarafından herhangi bir başvurunun yapılmadığı, dolayısıyla taşınmaza ilişkin duyuru ve şartnamenin hükümsüz hale geldiği, davanın konusuz kalmış olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, taşınmazın bölgede halkın günübirlik alan olarak kullanabileceği tek alan olmadığı,

dava konusu işlemde yer alan taşınmazların 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu ve Kamu Taşınmazlarının Turizm Yatırımlarına Tahsisi Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında turizm amaçlı yatırım yapmak üzere girişimcilere tahsisinden elde edilecek gelirin sadece turizm tesislerinin değil bölgenin sosyal ve teknik altyapı ihtiyaçlarının karşılanmasına yönelik yatırımlar için kullanılacak olmasının gerek bölge gerek ülke ekonomisi bakımından önem arz ettiği, söz konusu taşınmazın iptali istenilen tahsisi duyurusu kapsamında yer almasının hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.