Danıştay 4. Daire E.2024/717 K.2024/5094

Dava konusu istem: Davacı adına, ... Tarım Hayvancılık ve Süt Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketinin kanuni temsilcisi sıfatıyla düzenlenen ... gün ve ... takip sayılı ödeme emrinin içeriğinde yer alan ... takip nolu, 645.328,00-TL'lik kısmın iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu ödeme emrinin dayanağını teşkil eden ecrimisil ihbarnamesinin asıl borçlu şirkete tebliğ edilerek ödeme yapılmaması üzerine borcun kesinleştiği, davacının kanuni temsilcisi olduğu şirketin, ecrimisil borcundan dolayı şirket adına ödeme emri düzenlenip tebliğ edilmesinden sonra, süresi içerisinde ödenmeyen amme alacaklarının kesinleştiği, 6183 sayılı Kanun'a göre yapılan takip işlemleri sonucunda, şirket mal varlığının amme alacaklarını karşılayamadığı, bu nedenle amme alacaklarının tahsil edilemeyeceğinin anlaşıldığından,

6183 sayılı Kanun'un mükerrer 35. maddesi gereğince şirketin kanuni temsilcisi olan davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ödeme emri konusu edilen böyle bir borcunun olmadığı, ecrimisil alacakları dava konusu edildiği halde bu hususu göz ardı edilerek düzenlenen dava konusu ödeme emrinin iptaline yönelik olarak İdare Mahkemesinde açılan davada verilen dilekçe ret kararı üzerine her bir alacak kalemi için davaların ayrılarak açıldığı, bahse konu davalar devam etmekte iken ve alacak henüz kesinleşmeden davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı, tahsil zamanaşımının dolduğu, dayanak ecrimisil ihbarnamelerinin tebliğinin usule uygun olmadığı,

asıl borçlu şirketin aciz halinin ortaya konulmadan davacı adına ecrimisil alacağına dair davalar kesinleşmeden takibin yapılamayacağı, mülkiyet hakkı ihlali sonucu doğuran ödeme emri tebliğinde hukuka uygunluk bulunmadığı, ayrıca dayanağı alacağın sebebinin ise sözleşmeye dayandığı ve halihazırda Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde ön izin irtifak sözleşmesinin taraflar arasında devam ettiği dolayısıyla 6183 sayılı Kanunun mükerre 35. maddesi kapsamında davacı adına yapılan icra takibinin koşulları bulunmadığı belirtilerek kararın bozulması istenilmiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.