Danıştay 4. Daire E.2024/761 K.2025/554

Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: İzmir ili, Aliağa ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkiinde bulunan ve tapuda ... ada, ... sayılı parselde kayıtlı taşınmazda açık antrepo ruhsatı ile faaliyet gösteren iş yeri hakkında kullanım alanının genişletildiği ve faaliyet konusuna aykırı olarak "kömür eleme, paketleme ve depolama" faaliyetinde bulunulduğundan bahisle bu aykırılığın giderilmesi için süre verilmesine, verilen süre içinde aykırılığın giderilmemesi halinde ruhsatın iptal edilerek iş yerinin kapatılacağına ilişkin ... tarih ve ... sayılı encümen kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda.

İş Yeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesinde verilen süre içinde aykırılıkların giderilmemesi halinde ruhsatın iptal edilerek iş yerinin kapatılacağının düzenlendiği, aynı Yönetmeliğin Ek 3. maddesinde ise verilen süre içinde tespit edilen aykırılıkların ve noksanlıkların giderilmemesi halinde 1608 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince işletmeciye idari para cezası verileceği, ayrıca gayri sıhhi müesseselerde aykırılık ve noksanlıklar giderilinceye kadar, sıhhi müesseselerde ise yetkili idarenin öngördüğü ve 15 günden fazla olmayan bir süre kadar faaliyetin menine karar verileceğinin düzenlendiği,

bu nedenle İş Yeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesi ile Ek 3. maddesinin birbirinden farklı yaptırım kararları içerdiği, davaya konu encümen kararında ise her iki maddeye yer verilmek suretiyle işlemin açık, net, anlaşılır nitelikte olmadığı görüldüğünden, encümen kararında bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı tarafından; dava konusu encümen kararında her ne kadar İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesi ve Ek 3. maddesinden bahsedilmiş ise de encümen kararına konu yaptırımın Ek 3. maddeye göre uygulandığı, Yönetmeliğin 13. maddesinin sehven yazıldığı, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun'un 6. maddesinde. "İşyeri Açma ve Çalışma ruhsatı verilen işyerleri, 3 üncü maddede belirtilen merciler tarafından ilgili kamu kurum ve kuruluşlarına ruhsatın veriliş tarihini izleyen bir ay içinde kontrol ettirilirler.

Bu süre içinde kontrol ettirilmemesi halinde ilgili çalışma ruhsatı almış sayılır ve kontrol görevini süresinde yerine getirmeyen kamu görevlileri hakkında yasal hükümler uygulanır.

Ruhsat verilmesini takiben yapılacak kontrol ve denetimlerde, 4 üncü maddede belirtilen yönetmelikte öngörülen kriterlere aykırı beyan ve durumun tespiti halinde verilmiş olan ruhsat, ilgili mevzuat çerçevesinde yetkili merci veya mülki amirince iptal edilerek işyeri kapatılır ve ilgililer hakkında ayrıca işlem yapılır." hükmüne yer verilmiştir.

10/08/2005 tarih ve 25902 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 13. maddesinde, "(...) İşyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilir.

Verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde, ruhsat iptal edilerek işyeri kapatılır. (...)" kuralına, Yönetmeliğe 09/06/2020 tarihinde eklenen ''Faaliyetten geçici süreyle men ve idarî para cezası'' başlıklı Ek-3. maddesinin 1. fıkrasında ise, "13 üncü maddenin birinci fıkrası, 21 inci maddenin ikinci fıkrası ve 23 üncü maddenin beşinci fıkrası uyarınca yapılacak ilk denetimden sonra yetkili idarelerce yapılacak denetimlerde, işletmecinin kusurlu fiili sebebiyle iş yerinde oluşmuş, mer’i mevzuata aykırılıkların ve noksanlıkların tespiti halinde,

bu aykırılıkların ve noksanlıkların giderilmesi için işletmeciye bir defaya mahsus onbeş günlük süre verilir. Verilen süre içinde tespit edilen aykırılıkların ve noksanlıkların giderilmemesi halinde 1608 sayılı Kanunun 1 inci maddesi gereğince işletmeciye idari para cezası verilir.

Ayrıca gayrisıhhî müesseselerde aykırılık ve noksanlıklar giderilinceye kadar, sıhhi müesseselerde ise yetkili idarenin öngördüğü ve onbeş günden fazla olmayan bir süre kadar faaliyetin menine karar verilir. (...)" kuralı yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden.

İzmir, Aliağa, ... mahallesi, ... mevkii, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda parselin tamamı için açık antrepo (kömür ve Petrokok depolama ithalat ve ihracat deposu) konulu iş yeri açma ve çalışma ruhsatının bulunduğu, iş yerinde yapılan denetimde 10.000 m2'lik alana açık antrepo faaliyet konusunda ruhsat alındığı ancak geri kalan alanda saha betonu dökülmek suretiyle kömür depolama alanı olarak ruhsatsız bir şekilde faaliyet sürdürüldüğü ve kullanım alanının genişletildiğinin tespit edildiği gerekçesiyle, aykırılığın giderilmesi için 15 gün süre verilmesine,

verilen süre içinde aykırılıkların giderilmemesi halinde ruhsatın iptal edilerek iş yerinin kapatılacağı hususunun ilgilisine ihtarına ilişkin encümen kararı alındığı, bu işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Dava konusu encümen kararında, her ne kadar İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin hem 13. maddesi hem de Ek 3. maddesi hükümleri yazılmış ise de Yönetmeliğin 13. maddesinin sehven yazıldığı, bu encümen kararının süre vermeye yönelik olduğu, yaptırım içermediği açıktır. Nitekim aynı işyerine ilişkin daha sonra alınan ... tarih ve ... sayılı encümen kararı ile Ek 3. madde uyarınca yaptırımlar uygulanmış, işyerinin faaliyetten menine ve idari para cezası verilmesine karar verilmiştir.

Bu itibarla, bakılan davada, dava konusu işlemle herhangi bir yaptırımın uygulanmadığı, dosya içinde davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiğine dair bilgi ve belge bulunmadığından, dava konusu işlemin Ek 3. madde hükümleri doğrultusunda incelenerek hukuka uygun olup olmadığı konusunda bir karar verilmesi gerekirken, işlemin açık, net, anlaşılır nitelikte olmadığı gerekçesiyle iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesince verilen kararda hukuka uygunluk görülmemiştir.