Danıştay 4. Daire E.2025/138 K.2025/849

2- (DAVACI) ... Belediyesi Turizm İnşaat Gıda Enerji Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem : Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... Mahallesi, ... önündeki dolgu alanı üzerinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın 377,54 m²'sinin davacı şirket tarafından restaurant ve çay bahçesi olarak kullanılmak suretiyle 17/07/2014-06/09/2016 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle 299.718,40 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararına uyularak bozulan kısım yönünden, 2014 yılı m² birim bedeli 218,39-TL esas alınarak ve yıllara göre yeniden değerleme oranları uygulanmak suretiyle bilirkişilerce tespit edilen işgal alanı ve süresine göre yapılan hesaplama neticesinde, dava konusu işlemin 115.158,00-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 184.560,40-TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık görülmediğinden, İdare Mahkemesince verilen kararın, dava konusu işlemin 239.228,52-TL'sinin iptaline dair kısmının 184.560,40-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 54.668,12-TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlemin 54.668,12 TL'lik kısmının iptaline ilişkin kısmının kaldırılmasına, bu kısım yönünden de davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Başka bir mahkeme dosyasında belirtilen birim fiyatın esas alınarak hesaplama yapılmasının hatalı olduğu, bu durumun usul ve yasaya aykırı olduğu, her dosyanın mevcut delil durumuna göre değerlendirilmesi gerektiği, başka bir dosya yer alan bilirkişi raporunun esas alınacak olması durumunda mevcut dosyada keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına ihtiyaç olmadığı, keşif ve bilirkişi incelemesi için masraf yapılarak maddi külfete katlanıldığı, adil yargılanma hakkının ihlal edildiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Kararın usule ve kanuna aykırı olduğu, ecrimisil bedelinin mevzuatta yer alan esaslar doğrultusunda belirlendiği, istinaf mahkemesince kısmen kabul kararı verilmesine verilmesine rağmen, idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DAVALININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

2577 sayılı Kanunun 50/4. maddesi dikkate alındığında, temyiz istemlerinin reddi ile bozmaya uyma üzerine verilen temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmüne yer verilmiştir.

Bu nedenle, Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Bölge İdare Mahkemesince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.

Temyiz istemine konu kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 20/05/2024 tarih ve E:2023/5474, K:2024/3182 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.