Danıştay 4. Daire E.2025/1644 K.2025/2923

1- ... 2- ... 3- ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacılar tarafından, Antalya İli, Kemer İlçesi, ... Mahalle ... No:... adresinde faaliyet gösteren "..." isimli işletmelerine ait iş yeri açma ve çalışma ruhsatı ile hafta tatili ruhsatının iptaline dair ... tarih ve E-... sayılı yazıyla bildirilen ... tarih ve ... sayılı Olur işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda.

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümlerine göre, iş yeri açma ve çalışma ruhsatlarının yetkili idarelerin en üst amiri veya görevlendireceği yetkili tarafından düzenlendiği, yetkide ve usûlde paralellik ilkesi gereğince ruhsatların iptalinin de yetkili idarelerin en üst amiri veya görevlendireceği yetkili tarafından gerçekleştirilmesi gerektiği, belediyelerde en üst amirin belediye başkanı olduğu,

dava konusu işlemi belediye başkan yardımcısının tesis ettiği, davalı idare tarafından anılan makamın bizzat belediye başkanı tarafından yetkilendirildiğine dair dosyaya bilgi ve belge sunulamadığından dava konusu işlemde yetki bakımından hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Ruhsat ve denetim müdürlüğünün Belediye Başkan Yardımcısı ...'e bağlandığı, dava konusu işlemde yetki yönünden hukuka usule aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun'un 3. maddesinde, belediye sınırları ile mücavir alan içinde kalan tüm iş yerleri ve işletmelere, iş yeri açma ve çalışma ruhsatı vermeye belediyelerin yetkili olduğu; 4. maddesinde, bu mercilerin, iznin verilmesi için yapacakları beyan ve incelemelerde, insan sağlığına zarar vermeme, çevre kirliliğine yol açmama, yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı, trafik ve karayolları, imar, kat mülkiyeti ve doğanın korunması ile ilgili düzenlemelere aykırı davranmama kriterlerine göre düzenlenecek yönetmeliği esas alacağı kurala bağlanmıştır.

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6. maddesinin 2. fıkrasında; "İşyeri ruhsatları yetkili idarelerin en üst amiri veya görevlendireceği yetkili tarafından bu Yönetmelikte öngörülen sürede imzalanır; ruhsat için ayrıca, meclis veya encümen tarafından bir karar alınmaz. Ruhsat, Örnek 5’te yer alan bilgileri içerecek şekilde düzenlenir." kuralı yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, belediye sınırları ile mücavir alan içinde kalan iş yerleri için düzenlenecek iş yeri açma ve çalışma ruhsatlarının belediye başkanın veya görevlendireceği yetkili tarafından imzalanacağı anlaşılmaktadır.

Öte yandan, idare hukukunun yerleşmiş ilkelerden biri de yetki ve usulde paralellik ilkesidir. Bu ilke ile bir işlemin tesisinde uygulanan usul ve esasların aynı işlemin geri alınmasında veya kaldırılmasında da uygulanması gerektiği kabul edilmiştir.

Bakılan dava, davacılara ait "..." ünvanlı işletmenin iş yeri açma ve çalışma ruhsatı ile hafta tatili ruhsatının başkanlık makamının ... tarih ve ... sayılı Olur'u ile iptal edildiğinin ... tarih ve E-... sayılı yazıyla davacılara bildirilmesi üzerine açılmıştır.

Uyuşmazlıkta, İdare Mahkemesince, yetkide ve usulde paralellik ilkesi gereğince ruhsat iptaline ilişkin işlemin yetkili idarelerin en üst amiri veya görevlendireceği yetkili tarafından gerçekleştirilmesi gerektiği, belediyelerde en üst amirin belediye başkanı olduğu, dava konusu işlemi ise belediye başkan yardımcısının tesis ettiği, bahsi geçen başkan yardımcısının belediye başkanı tarafından bizzat yetkilendirildiğine dair dava dosyasına herhangi bir bilgi ve/veya belge sunulamadığından,

dava konusu işlemde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de, davalı idare tarafından dosyaya ibraz edilen 10/09/2021 tarihli imza yönergesinde, belediye başkanı ve başkan yardımcılarının tesis edeceği işlerin belirlendiği, "ruhsat ve denetim müdürlüğü"nün ise dava konusu işlemi tesis eden Belediye Başkan Yardımcısı ...'e bağlandığı, dolayısıyla belediye başkanı tarafından adı geçen başkan yardımcısına ruhsat işlemlerine ilişkin olarak yetki verildiği, nitekim, dava konusu iş yeri ruhsatının anılan başkan yardımcısı tarafından düzenlendiği görülmektedir.

Bu durumda, dava konusu işlemin bahsi geçen belediye başkan yardımcısı tarafından tesis edilmesinde, yukarıda yer verilen mevzuat ile yetki ve usulde paralellik ilkesine aykırılık bulunmadığı anlaşılmakta olup, işin esası incelenerek bir karar verilmesi gerektiğinden, dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair temyize konu İdare Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.