Danıştay 4. Daire E.2025/1911 K.2025/3955

2- ... Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ...4 tarih ve E:......, K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacının, hissedarı olduğu Ordu ili, Fatsa ilçesi, ... Mahallesi, ... ada,... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda, Fatsa sahil yolu genişletme çalışmaları kapsamında deniz dolgusu yapılması neticesinde taşınmazın sular altında kaldığı ve meydana gelen zararda davalı idarelerin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle uğranıldığı ileri sürülen maddi zararlara karşılık olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL (miktar artırımı neticesinde 2.878.868,15-TL) maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tazmini istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyasında yer alan belgeler ile Mahkemelerinin E:..., E:... sayılı dosyalarında yer alan bilirkişi raporlarının incelenmesinden; dava konusu taşınmazın 1969 ile 2004 yılları arasında zaman içerisinde kıyı erozyonuna bağlı olarak sular altında kalarak kullanılamaz hale geldiğinin anlaşıldığı, kıyıların korunması için kıyı gerisi korunma yapılarının inşasının gerektiği, taşınmazın korunması için alınmış herhangi bir kıyı koruma yapısının bulunmadığı, dava konusu taşınmazın kıyı erozyonu neticesinde sular altında kalmasında ...

İnşaatı Genel Müdürlüğü'nce kıyı tahkimat yapılarının inşa edilmemesinin etkisi olduğu, ayrıca Bolaman deresinin yatağının değiştirilerek taşınmazın batısından geçirilmesinin de dava konusu taşınmazın kıyı erozyonu neticesinde sular altında kalmasında etkisi olduğu, bu hususta DSİ Genel Müdürlüğü'nün de kusuru bulunduğu, sonuç olarak,

söz konusu derelerin yıllar içerisinde getirdiği sedimana bağlı olarak varlığını sürdüren kıyı kordonlarının, Bolaman deresinin yatağının değiştirilmesiyle bu yönden gelen dere suyunun taşınmazın bulunduğu alandaki kıyı erozyonunu hızlandırması ve taşınmazın korunması için alınmış herhangi bir kıyı koruma yapısının bulunmayışından ötürü kıyı erozyonuna bağlı olarak sular altında kaldığının anlaşıldığı, taşınmazın sular altında kalmasından ... ve DSİ Genel Müdürlüklerinin eşit kusurunun olduğu,

bu nedenlerle dava konusu taşınmazın kıyı erozyonuna bağlı olarak sular altında kalarak kullanılamaz hale gelmesi nedeniyle meydana gelen zararın olayda eşit oranda kusuru bulunan davalı idarelerce tazmini gerektiği, tapu kayıtlarının incelenmesinden davacının dava konusu taşınmazda 3/64 (529,69 m²) hissesi olduğu, hisse değerinin ise 5.435,00 TL X 529,69 m² = 2.878.868,15 TL olduğu anlaşılmakla, davacı tarafın maddi tazminat isteminin kabulü ile 2.878.868,15-TL tazminatın davalı idareler tarafından eşit oranda davacıya ödenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne, 2.878.868,15-TL tazminatın davalı idareye başvuru tarihinden (16/05/2022) itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idareler tarafından eşit oranda (1/2) davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; olayda, Ordu İli, Fatsa İlçesi, ... Mahallesi'nde yer alan tapuda ... ada, ...parselde kayıtlı taşınmazın, açılan tapu iptali ve tescil davasında ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen... tarihli E:..., K:... sayılı kararla diğer hissedarlarla birlikte davacı adına 22/11/2018 tarihinde tapuda tescil edildiği, anılan davada yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi üzerine düzenlenen 20/02/2018 tarihli fen bilirkişi raporunda parselin tamamının Karadeniz içerisinde kaldığının tespit edildiği, yine, dava konusu taşınmazın diğer hissedarlarından olan ... tarafından ...İdare Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyasında açılan davada yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi üzerine düzenlenen 06.04.2021 tarihli bilirkişi raporunda da özetle;

dava konusu taşınmazın, 185 metre batısında kıyı koruma yapıları yapılarak konutların korunduğu, 1986 yılında taşınmazın kadastrosu yapıldığı sırada taşınmazın karada olduğu, ancak mevcut durumda deniz altında kaldığı, taşınmazın kullanımının tamamen imkansız hale geldiği, hava fotoğraflarından anlaşıldığı üzere 2004 yılında taşınmazın büyük kısmının sular altında kaldığı, dava konusu taşınmazın sular altında kalmasındaki etkenin, 1984 ile 2004 yılları arasında Bolaman Deresi yatağının değiştirilmesi ve kıyı koruma yapıları yapılmaması olduğu" nun belirtildiği,

uyuşmazlıkta, tam olarak hangi yıl yapıldığı tespit edilemese de 1984 ile 2004 yılları arasında bir tarihte Bolaman Deresi yatağının değiştirilmesi ve taşınmazı koruyacak kıyı koruma yapıları yapılmaması eylemleri nedeniyle dava konusu taşınmazın 2004 yılında deniz suları altında kaldığı, davacının anılan taşınmazı sular altında kalmasından sonra açılan tapu iptali ve tescil davasıyla 22.11.2018 tarihinde kazandığı, dolayısıyla, taşınmazın sular altında kalmasına yol açan idari eylemler daha eski tarihli olsa da, davacı yönünden zararın tescil tarihi itibariyle doğduğu anlaşıldığı,

bu durumda, idari eylemlerden dolayı hak ihlaline uğrayan kişilerin açacağı tam yargı davalarının, idari eylemin ve bunun sonucu oluşan zararın öğrenildiği tarihten itibaren hesaplanacak sürede açılması gerekliliği karşısında, taşınmazın sular altında kalmasına neden olan dere yatağının değiştirilmesi eyleminin ve kıyı koruma yapıları yapılmamasına dair olumsuz eyleminin en geç taşınmaz sular altında kaldığında davacı tarafından öğrenildiğinin, zararın ise,

davacı yönünden taşınmazın adına tapuda kayıt gördüğü tarihte oluştuğunun kabulü ile iş bu davanın en geç zararın davacı yönünden oluştuğu 22/11/2018 tarihinden itibaren bir yıl içinde yapılacak idari başvurunun reddi üzerine genel dava açma süresi içinde açılması gerekirken, bir yıllık idari başvuru süresinin geçirilmesinden sonra 16/05/2022 tarihinde yapılan idari başvurunun zımnen reddi üzerine açılan davada süre aşımı bulunduğu anlaşıldığından, işin esasına geçerek davanın kabulü yolunda verilen istinafa konu Mahkeme kararında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, istinaf başvurusunun kabulüne, ... İdare Mahkemesi'nin... gün ve E:..., K:... sayılı kararının kaldırılmasına, davanın, 2577 sayılı Kanun'un 14/3-e ve 15/1-b maddeleri uyarınca süreaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından davanın süresi içerisinde açıldığı, zararın devam ettiği, bölge idare mahkemesince verilen kararın mülkiyet hakkını ihlal ettiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ:...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Ordu ili, Fatsa ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda, Fatsa sahil yolu genişletme çalışmaları kapsamında deniz dolgusu yapılması neticesinde taşınmazın sular altında kaldığı ve meydana gelen zararda davalı idarelerin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle uğranıldığı ileri sürülen maddi zararlara karşılık olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL (miktar artırımı neticesinde 2.878.868,15-TL) maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle görülmekte olan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

Anayasanın 125. maddesinde, idarenin her türlü eylem ve işlemlerine karşı yargı yolunun açık olduğu belirtildikten sonra, son fıkrasında, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu hükme bağlanmıştır.

İdare kural olarak, yürüttüğü kamu hizmetiyle nedensellik bağı kurulabilen zararları ödemekle yükümlü olup; idari eylem ve işlemlerden doğan zararlar, idare hukuku kuralları çerçevesinde, hizmet kusuru veya kusursuz sorumluluk ilkeleri gereği tazmin edilmektedir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Doğrudan doğruya tam yargı davası açılması" başlıklı 13. maddesinde, ön karar başvurusunun yapıldığı tarihte yürürlükte olan haliyle idari eylemlerden hakları ihlal edilmiş olanların idari dava açmadan önce bu eylemleri yazılı bildirim üzerine veya başka süretle öğrendikleri tarihten itibaren bir yıl ve her halde eylem tarihinden itibaren beş yıl içinde ilgili idareye başvurmaları, bu isteklerin kısmen veya tamamen reddi halinde, bu konudaki işlemin tebliğini izleyen günden itibaren veya istek hakkında altmış gün içinde cevap verilmediği takdirde bu sürenin bittiği tarihten itibaren, dava süresi içinde dava açılabileceği düzenlenmiştir

İdari eylem, idarenin işlevi sırasında bir hareketi, bir olayı, bir tutumu; idari karar ve işlemle ilgisi olmayan, başka bir deyişle öncesinde, temelinde bir idari karar veya işlem olmayan salt maddi tasarrufları anlatır. Söz konusu eylemlerin idariliği ve doğurduğu zarar bazen eylemin yapılmasıyla birlikte ortaya çıkarken, bazen de çok sonra, değişik araştırma, inceleme ve hatta ceza yargılamaları sonucu ortaya çıkabilmektedir.

Dava açma süresini saptarken, bir yandan davanın hakkaniyetine halel getirecek kadar abartılı şekilcilikten, öte yandan, kanunla öngörülmüş olan usul şartlarının ortadan kalkmasına neden olacak kadar aşırı bir gevşeklikten kaçınılması gerektiğinden, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununda yer alan süreye ilişkin mevzuat kurallarının yorumlanmasında kişilerin haklarının ihlali yönünde ağır sonuçlara varan yorumdan kaçınmak gerekmektedir. Hukuki sorumluluğun koşullarının, her zaman, maddede öngörülen süreler içinde, olayın meydana geldiği anda ve bir arada ortaya çıkması mümkün olamamaktadır.

Zararın idari eylemden kaynaklandığının bu sürelerden sonra ortaya çıkması mümkün olabildiği gibi, zararın gerçek miktarı veya illiyet bağı daha sonra da ortaya çıkabilmektedir. Bütün bu olasılıklar göz önünde bulundurulduğunda, 2577 sayılı Kanun'un 13. maddesinin, yargıya başvuru hakkını ortadan kaldırmayacak, ancak maddeyi de işlevsiz bırakmayacak bir şekilde yorumlanması ve uygulanması gerekmektedir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden, Ordu İli, Fatsa İlçesi, ...

Mahallesi'nde yer alan tapuda ... ada, ... parselde kayıtlı davacının hissedarı olduğu taşınmazın sular altında kaldığı ve meydana gelen zararda davalı idarelerin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle uğranıldığı ileri sürülenn maddi zararlara karşılık olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL (miktar artırımı neticesinde 2.878.868,15-TL) maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle görülmekte olan davanın açıldığı, Ordu İli, Fatsa İlçesi, ...

Mahallesi'nde yer alan tapuda ... ada, ... parselde kayıtlı taşınmazın, açılan tapu iptali ve tescil davasında ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen... tarihli E:..., K:... sayılı kararla diğer hissedarlarla birlikte davacı adına 22/11/2018 tarihinde tapuda tescil edildiği, anılan davada yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi üzerine düzenlenen 20/02/2018 tarihli fen bilirkişi raporunda parselin tamamının Karadeniz içerisinde kaldığının tespit edildiği, yine ....İdare Mahkemesi'nce yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi üzerine düzenlenen 06.04.2021 tarihli bilirkişi raporunda da özetle; dava konusu taşınmazın, 185 metre batısında kıyı koruma yapıları yapılarak konutların korunduğu,

1986 yılında taşınmazın kadastrosu yapıldığı sırada taşınmazın karada olduğu, ancak mevcut durumda deniz altında kaldığı, taşınmazın kullanımının tamamen imkansız hale geldiği, hava fotoğraflarından anlaşıldığı üzere 2004 yılında taşınmazın büyük kısmının sular altında kaldığı, dava konusu taşınmazın sular altında kalmasındaki sebebin, 1984 ile 2004 yılları arasında Bolaman Deresi yatağının değiştirilmesi ve kıyı koruma yapıları yapılmaması olduğu" nun belirtildiği görülmüştür.

Uyuşmazlıkta, dava konusu taşınmazın 2004 yılında deniz suları altında kaldığının kabulü ile davacının anılan taşınmazı sular altında kalmasından sonra açılan tapu iptali ve tescil davasıyla 22/11/2018 tarihinde kazandığı, dolayısıyla, taşınmazın sular altında kalmasına yol açan idari eylemler daha eski tarihli olsa da, davacı yönünden zararın tescil tarihi itibariyle doğduğu ve zararın devam ettiği dikkate alındığında, 16/05/2022 tarihinde davacı tarafından idareye yapılan başvuruya cevap verilmemesi üzerine davanın açıldığı görülmüş olup, davacı tarafından mülkiyet hakkı kapsamında yapılan başvurunun,

hak arama hürriyeti bakımından mahkemeye erişim hakkını kısıtlamaması gerektiği, 2577 sayılı Kanunun 13. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, davacı tarafından tapu tescil tarihi olan 22/11/2018 tarihinden itibaren beş yıl içerisinde idareye yapılan başvurunun zımmen reddi üzerine davanın açıldığı görüldüğünden, davada süre aşımı bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu durumda, Bölge İdare Mahkemesince uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, davanın süre aşımı yönünden reddi yolunda verilen kararda hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.

(X) KARŞI OY

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının aynen onanması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.