Danıştay 4. Daire E.2025/1964 K.2025/2165

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Batman ili, ... köyünde bulunan muhtelif parseller üzerinde 2006 yılında pamuk ekimi yaptığından bahisle, 2006 yılı pamuk destekleme priminin ödenmemesi üzerine Batman Tarım ve Orman İl Müdürlüğüne yaptığı başvurunun reddine ilişkin ...tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile 15.312,00 TL pamuk destekleme priminin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; bilirkişi raporuyla davacının ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara pamuk ekimi yaptığı sabit olup, bu ekim karşılığında davalı idarece davacıya 15.050,30 TL prim ödemesi yapılması gerekirken, davacının ödeme yapılması yönündeki başvurusunun reddine ilişkin ... tarihli,

... sayılı dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ayrıca hukuka aykırılığı tespit edilen dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun bırakıldığı 15.050,30 TL prim destek ödemesinin başvuru tarihinden (12/03/2008) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idarece davacıya ödenmesi, fazlaya ilişkin talebin ise reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline, 15.050,30 TL prim destek ödemesinin idareye başvuru tarihi olan 12/03/2008'den itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/ (2) maddesinde.

"Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez." düzenlemesinin yer aldığı buna karşın davacı vekiline kabulüne karar verilen miktarın üstünde vekalet ücretine hükmedildiği ayrıca idare lehine hükmedilen vekalet ücreti hesaplamasının nasıl yapıldığının belirsiz olduğu, ödeme talebi reddedilen parsellere ait hesaplamalar ve baz alınan değerleri içeren bilgi ve belgelerin dava dosyasında mevcut olduğu,

idare lehine takdir edilecek vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerinden kimin ne kadar sorumlu olacağının buna göre değerlendirilmesi gerektiğinden bu hususlar yönünden vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaplamaları hukuka aykırı olup kararın bu açıdan bozulması gerektiği ayrıca, Çiftçi Kayıt Sistemi Yönetmeliği ve 2006/50 numaralı Tebliğde tespit çalışmalarında, uzaktan algılama ve coğrafi bilgi sistemlerinin kullanılabileceği düzenlendiğinden söz konusu verilerin destekleme ödemelerine esas alındığı,

Batman Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından bazı parsellerde ekim yapıldığına dair tespitlerde eski yıllara ait bitki kalıntıların olabileceğinden, tarlada karıkların bulunmasının o yıl pamuk ekiminin yapıldığını göstermeyeceği, tespit çalışmasının üretim tarihinden çok sonra yapıldığı dolayısıyla Mahkemece davanın reddine kararı verilmesi gerektiği belirtilerek kararın bozulması istenilmiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Davalı idarenin, temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar; temyiz konusu kararın dava konusu işlemin iptali ve 15.050,30 TL prim destek ödemesinin başvuru tarihinden (12/03/2008) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine ilişkin kısmı ile davalı idare lehine hükmolunan vekalet ücreti tutarı ve idareye yükletilen yargılama giderleri kısmına yönelik temyiz istemi yönünden kararın bu kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmamıştır.

Davalı idarenin, temyiz istemine konu kararın, davalı aleyhine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısmı yönünden:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştay'ın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.

03/09/2022 tarih ve 31942 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve İdare Mahkemesi kararı tarihi itibarıyla uyuşmazlığa uygulanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret" başlıklı 13. maddesinde.

"Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

(2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez." hükmüne yer verilmiştir.

İdare mahkemesince; davacı tarafından, 2006 yılı pamuk destekleme priminin ödenmemesi üzerine idareye yaptığı başvurunun reddine ilişkin... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile 15.312,00 TL pamuk destekleme priminin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmesi üzerine davacının ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara pamuk ekimi yaptığı sabit olduğundan, bu ekim karşılığında davalı idarece davacıya 15.050,30 TL prim ödemesi yapılması gerekirken, davacının başvurusunun reddine ilişkin 17/03/2008 tarihli,

1657 sayılı dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığına ve 15.050,30 TL prim destek ödemesinin başvuru tarihinden (12/03/2008) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idarece davacıya ödenmesi, fazlaya ilişkin talebin ise reddi gerektiği, belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline, 15.050,30 TL prim destek ödemesinin idareye başvuru tarihi olan 12/03/2008'den itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine,

fazlaya ilişkin (261,70 TL) istemin reddine, kısmen reddedilen ve kısmen kabul edilen maddi tazminat kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 18.000,00-TL vekalet ücretinin davalı idare tarafından davacıya ödenmesine, davanın reddedilen kısmına yönelik aynı tarifenin 13/2. maddesi uyarınca belirlenen 261,70 TL vekalet ücretinin davalı idareye verilmesine karar verilmiştir.

Yukarıda yer verilen Tarife hükmü uyarınca, kabul edilen tazminat tutarı 15.050,30 TL olduğundan ve vekalet ücreti bu miktarı geçemeyeceğinden; İdare Mahkemesince, kabul edilen maddi tazminat yönünden davacı lehine bu tutarı geçen (2.949,70. TL) vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuki isabet görülmemiştir. Bu durumda; İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan ve davacı lehine hükmedilen vekalet ücretine dair, "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 18.000,00 TL" ibaresinin "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 2. fıkrası uyarınca belirlenen 15.050,30 TL vekalet ücretinin davalı idare tarafından davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.