Danıştay 4. Daire E.2025/2275 K.2025/2802

Dava konusu istem: İzmir ili, Dikili ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde faaliyet gösteren "..." unvanlı işyerine ait ... tarih ve ... sayılı iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemi ile bildirilen ... tarih ve ... sayılı Dikili Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlık konusu iş yeri adına düzenlenen "plaj işletmesi turizm belgesinin" Basit Konaklama Tesisleri İle Plaj İşletmelerinin Belgelendirilmesine İlişkin Yönetmeliğinin 8. maddesinde yer alan asgari nitelikleri sağlamaması nedeniyle iptal edildiği ve iş yerinin plaj işletmesi turizm belgesi olmadan faaliyetine devam ettiği anlaşıldığından,

2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca iş yerine ait ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemi ile bildirilen ... tarih ve ... sayılı Dikili Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; dava konusu edilen iş yeri açma ve çalışma ruhsatının davacı adına düzenlenmediği, her ne kadar davacının ruhsat adına düzenlenen iş yerinin yetkilisi ve ortağı olduğu görülmekte ise de, davacı ile ruhsat adına düzenlenen şirketin ayrı hukuki kişiliklere sahip oldukları dikkate alındığında, şirket adına düzenlenen ruhsatın iptaline ilişkin işlemin iptaline karşı doğrudan kendi adına davacı tarafından açılan işbu davada davacının subjektif dava ehliyetinin bulunmadığı, bu nedenle esasına girilerek verilen istinafa konu kararın gerekçesinde isabet görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun anılan gerekçe ile reddine reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İş yerini 29/03/2024 tarihinde devraldığı, işletmenin devralınmasından sonra konaklama ve plaj hizmeti verilmediği, plaja ilişin mevzuat nedeniyle içkili kafeterya mahiyetindeki iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesinde sebep sonuç ilişkisi bulunmadığı, iş yerini devralmasından önceki faaliyetlere dayalı olarak ruhsatının iptal edilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdari dava türleri ve idari yargı yetkisinin sınırı" başlıklı 2. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, iptal davalarının idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılacağı; "Dilekçeler üzerine ilk inceleme" başlıklı 14. maddesinin 3. fıkrasının (c) bendinde, dava dilekçesinin, davacının dava açma ehliyeti olup olmadığı yönünden inceleneceği; "İlk inceleme üzerine verilecek karar" başlıklı 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, davacının, iptali istenen işlem yönünden dava açma ehliyetinin bulunmadığı anlaşıldığında davanın reddine karar verileceği hükümlerine yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, İzmir Valiliği İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü İşletmeler Şube Müdürlüğünce dava konusu işlemde bahsi geçen iş yerine ait "plaj işletmesi turizm belgesi"nin iptal edildiği ve işletmenin plaj işletmeciliği faaliyetinde bulunması durumunda işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi gerektiğinin davalı idareye bildirildiği,

yapılan denetimlerde, işletmenin sahile şezlong- şemsiye koyarak işletmeciliğe devam ettiğinden bahisle, iş yerine ait ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Dikili Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü işlemi ile bildirilen ... tarih ve ... sayılı Dikili Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü işleminin tesis edilmesi üzerine, iş yerine ait hisselerin %99'na sahip olan ortağı tarafından bakılan davanın açıldığı görülmektedir.

Yukarıda belirtilen mevzuatta düzenlenen menfaat ihlali kavramının yargı kararlarındaki uygulamasında kişisel, güncel ve meşru olması gerektiği kabul edilmekte olduğundan, idari işlemle bu şekilde menfaat ilgisi kurabilenler tarafından işleme karşı iptal davası açılabileceği tabiidir.

Uyuşmazlıkta, İdare Dava Dairesince, dava konusu ruhsatın davacı adına düzenlenmediği gerekçesiyle davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiş ise de, davacının söz konusu iş yerine ait hisselerin %99'na sahip olan yetkilisi olduğu dikkate alındığında, iptali istenilen işlemle davacı arasında meşru, kişisel ve güncel bir menfaat ilişkisinin bulunduğu, dolayısı ile davacının bakılan davada ehliyetli olduğunun kabulü gerekmektedir.

Bu durumda, davacının istinaf başvurusu yönünden uyuşmazlığın esası incelenerek karar verilmesi gerekir iken, anılan gerekçeyle istinaf başvurusunun reddine dair temyize konu İdare Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

(X) KARŞI OY

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, temyize konu İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği oyuyla, Dairemizin bozma yolundaki kararına katılmıyorum.