Danıştay 4. Daire E.2025/2417 K.2025/3919

Dava konusu istem: Davacı tarafından, İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Sokak, No:... adresinde bulunan işyerinin ruhsatsız olarak faaliyet gösterdiğinden bahisle, mühürlenmesine ilişkin Esenyurt Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğü'nün 30/01/2024 tarihli tespit tutanağının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda.

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin mevzuat hükümlerinden de anlaşılacağı üzere, işyerinin birden çok faaliyet konusunun bulunduğu yerler için her bir faaliyet konusuna ilişkin ayrı ayrı ruhsat düzenlenmeyeceği, ana faaliyet konusuna dair tek ruhsatın düzenleneceği, tali faaliyet konularının ise ruhsatta yer verileceği, aynı durumun işyerinin depo olarak kullandığı işyerleri için de söz konusu olduğu, bu işyerlerinin de ruhsatlarında depo olarak kullandıkları yerleri belirtmesinin gerektiği düzenlenmiş olup, somut olayda dava konusu taşınmazın da kiraya veren şirketten depo olarak kiralandığı,

bu konuda Esenyurt Vergi Dairesi'ne de 04/02/2020 tarihli beyanın verilip idarece beyanın onaylandığı, dolayısıyla söz konusu taşınmazın depo mahiyetinde kullanıldığı açık olup, söz konusu yerin bu manada ruhsata tabi olmayıp yalnızca davacı şirket adına bulunan işyeri açma ve çalışma ruhsatında anılan yerin depo olduğunun gösterilmesiyle yetinilmesi gerekirken işyerinin davaya konu işlemle belirtilen sürede ayrıca ruhsat alınmaması durumunda mühürleneceği yönünde tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından dava konusu işlemin hukuka uygun olduğundan bahisle usul ve yasaya aykırı Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge idare Mahkemesince verilen kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

3572 sayılı işyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulü Hakkında Yasa'nın 4. maddesinde, 3. maddede belirtilen mercilerin, iznin verilmesi için yapılacak beyan ve incelemelerde; a) İnsan sağlığına zarar vermemek, b) Çevre kirliliğine yol açmamak, c) Yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı, trafik ve karayolları, imar, kat mülkiyeti ve doğanın korunması ile ilgili düzenlemelere aykırı davranmamak genel kriterlerine göre düzenlenecek yönetmeliği esas alacakları kuralı yer almıştır.

10/08/2005 günlü, 25902 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 6. maddesinde, "Yetkili idarelerden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılamaz ve çalıştırılamaz.

İşyerlerine bu Yönetmelikte belirtilen yetkili idareler dışında diğer kamu kurum ve kuruluşları ile ilgili meslek kuruluşları tarafından özel mevzuatına göre verilen izinler ile tescil ve benzeri işlemler bu Yönetmelik hükümlerine göre ruhsat alma mükellefiyetini ortadan kaldırmaz.

İşyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan açılan işyerleri yetkili idareler tarafından kapatılır.", aynı Yönetmeliğin 10. maddesinin üçüncü fıkrasında “İşyerlerinin depo olarak kullandıkları yerler, işyeri açma ve çalışma ruhsatında gösterilir.” hükmü yer almaktadır.

Bakılmakta olan davanın, davacı şirkete ait deponun işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan faaliyet gösterdiğinin tespit edildiğinden bahisle davalı Belediye Zabıta Müdürlüğü tarafından, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 6. Maddesi uyarınca ruhsatsız faaliyet gösterilemeyeceğinden söz konusu yere ruhsat alması için 15 gün süre verilmesine süre sonunda ruhsat alınmadığı takdirde bahse konu yerinin mühürlenerek kapatılacağına ilişkin tutulan 30.01.2024 tarihli denetim tespit tutanağının iptaline karar karar verilmesi istemiyle açıldığı görülmektedir.

Dosyanın incelenmesinden, davalı idare zabıta elemanları tarafından İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ...

Sokak, No:... adresinde yapılan denetimde faaliyet konusu teknik depo olarak kullanılan işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadığının tespit edildiği, bunun üzerine davacı tarafından 30/01/2024 tarihli tespit tutanağında belirtilen adreste depolarının olduğu, depoda söz konusu taşınmazın ayakkabı imalatı konusunda faaliyet gösteren üretim kapasitesinin artması nedeniyle depo alanına ihtiyaç duyulması üzerine sadece malzeme konulması amacıyla söz konusu taşınmazın depo olarak kiralandığı,

vergi dairesine depo kiralamasına ilişkin bildirimde bulunulduğu bunun haricinde herhangi bir ticari faaliyette bulunulmadığı ileri sürülmüş ise de davacı şirketin davaya konu yeri depo olarak kullandığı hususunun sabit olduğu, 19.02.2024 tarihinde davalı idarece yapılan denetimde verilen süreye rağmen işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadığının tutanak altına alındığı,

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 10. maddesinin 3. fıkrasına göre işyerlerinin depo olarak kullandıkları yerlerin, işyeri açma ve çalışma ruhsatında gösterilmesi gerektiği, davacı tarafından dava dilekçesi ekinde veya dava devam ederken dava dosyasına, depo faaliyetinin de ekli olduğu işyeri açma çalışma ruhsatının sunulmadığı hususuları dikkate alındığında, işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmaksızın gerçekleştirilen faaliyet nedeniyle, ruhsatsız işyerinin mühürlenmesine yönelik tesis edilen davalı idare işleminde hukuka aykırılık,

dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına ilişkin davalı idare tarafından yapılan istinaf isteminin reddine yönelik Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

(X) KARŞI OY

Davanın, davacı şirkete ait İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Sokak, No: ... adresinde bulunan deponun işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan faaliyet gösterdiğinin tespit edildiğinden bahisle davalı Belediye Zabıta Müdürlüğü tarafından, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 6. maddesi uyarınca ruhsatsız faaliyet gösterilemeyeceğinden söz konusu yere ruhsat alması için 15 gün süre verilmesine süre sonunda ruhsat alınmadığı takdirde bahse konu yerinin mühürlenerek kapatılacağına ilişkin tutulan 30/01/2024 tarihli denetim tespit tutanağının iptaline karar karar verilmesi istemiyle açıldığı görülmektedir.

10/08/2005 günlü, 25902 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 6. maddesinde, "Yetkili idarelerden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılamaz ve çalıştırılamaz.

İşyerlerine bu Yönetmelikte belirtilen yetkili idareler dışında diğer kamu kurum ve kuruluşları ile ilgili meslek kuruluşları tarafından özel mevzuatına göre verilen izinler ile tescil ve benzeri işlemler bu Yönetmelik hükümlerine göre ruhsat alma mükellefiyetini ortadan kaldırmaz.

İşyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan açılan işyerleri yetkili idareler tarafından kapatılır.", aynı Yönetmeliğin 10. maddesinin üçüncü fıkrasında da, “İşyerlerinin depo olarak kullandıkları yerler, işyeri açma ve çalışma ruhsatında gösterilir.” hükmü yer almaktadır.

Söz konusu işyerinin depo mahiyetinde kullanıldığı açık olup, söz konusu yerin yönetmeliğin 10. maddesinin 3. fıkrası uyarınca bu manada ruhsata tabi olmayıp yalnızca davacı şirket adına bulunan işyeri açma ve çalışma ruhsatında anılan yerin depo olduğunun gösterilmesiyle yetinilmesi ve davalı idarece bu doğrultuda işlem tesis edilmesi gerekirken davaya konu işlemle işyerinin belirtilen sürede ayrıca ruhsat alınmaması durumunda mühürleneceği yönünde tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından İdare Mahkemesince verilen karara karşı istinaf başvurusunun reddi yolundaki kararın gerekçesinin değiştirilerek onanması gerektiği oyu ile çoğunluk kararına katılmıyorum.