Danıştay 12. Daire E.2025/2625 K.2025/3484

Dava konusu istem: Tunceli ili, 51'inci Komd. Tug. 3'üncü Komd. Tb. Komutanlığında piyade sözleşmeli er olarak görev yapan davacının, 6191 sayılı Sözleşmeli Erbaş ve Er Kanunu'nun 6. maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin ...tarih ve ...sayılı Kara Kuvvetleri Komutanlığı işleminin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kalınan tüm zararların faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının sözleşmesinin, Tunceli ilinde bulunan 51'inci Komd. Tug. 3'üncü Komd. Tb.

Komutanlığında piyade sözleşmeli er (Sicil:...-...) olarak görev yapmakta iken mazeretsiz olarak bir sözleşme yılı içerisinde yedi gün ve daha uzun süreyle göreve gelmediği dolayısıyla kendisinden istifade edilemeyeceğinden bahisle 6191 sayılı Sözleşmeli Erbaş ve Er Kanunu'nun 6.maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca feshedildiği, akabinde 11/11/2023 tarihinde hakkında terhis belgesi düzenlendiği, sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle davanın 12/10/2024 tarihinde açıldığı,

bu durumda, dava konusu fesih işleminin davacıya tebliğ edildiğine ilişkin dosyada herhangi bir belge bulunmamakta ise de, davacının, sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin 08/10/2023 tarihli dava konusu işlemden, ilgili aya ait maaşının kurumunca hesabına yatırılmadığı 15/10/2023 tarihinde haberdar olduğunun kabul edilmesi gerektiği, en geç bu tarihi izleyen günden itibaren 60 günlük dava açma süresinin son günü olan 14/12/2023 tarihine kadar dava açılması ya da 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca idareye başvurularak verilen cevabın tebliğinden itibaren kalan dava açma süresi dava açılması gerekirken,

bu süre geçirildikten çok sonra 12/10/2024 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin tebliğ edilmediği, başvuru yolları ve süreleri hakkında herhangi bir bilgilendirmenin söz konusu olmadığı, Anayasa'nın 40. ve 125. maddelerinde yer alan ilkelere aykırı olarak davanın süre aşımı nedeniyle reddedilmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiği, dava konusu işleme dayanak kanun düzenlemesinin iptal edildiği, dayanaksız kalan işlemin de hukuka aykırı olduğu belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacının temyiz isteminin yasal dayanaktan yoksun olduğu belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Diğer taraftan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı kuralına yer verilmiştir.

İdare Mahkemesince verilen kararda, davacının, 6191 sayılı Sözleşmeli Erbaş ve Er Kanunu'nun 6. maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin ...tarih ve ... sayılı Kara Kuvvetleri Komutanlığı işleminin tarihinin sehven "08/10/2023" olarak, davacının maaşının yatırılmadığı ilk tarih olarak da sehven "15/10/2023" yazıldığı, keza dava açma süresinin de bu tarihten hesaplanarak davanın açılabileceği son günün sehven "14/12/2023" olarak belirtildiği; söz konusu karara yönelik istinaf başvurusu üzerine verilen Bölge İdare Mahkemesi kararında da aynı şekilde yer aldığı görülmüştür.

Bununla birlikte söz konusu yanlışlıklar 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan; dava konusu işlem tarihinin "08/11/2023"; işlemden haberdar olma tarihinin "15/11/2023" ve dava açma süresinin son gününün ise "15/12/2023" olacak şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.