Danıştay 3. Daire E.2025/2700 K.2025/2876

Dava konusu istem: Davacı adına, yargı kararları uyarınca düzenlenerek tebliğ edilen (2) nolu ihbarnameler içeriği kamu alacağının süresinde ödenmemesi üzerine tanzim edilen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emri içeriği kamu alacağına ilişkin ... Vergi Mahkemesinin...tarih ve E:..., K:...sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunu sonuçlandıran ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E..., K... sayılı kararının, Danıştay Üçüncü Dairesinin 09/12/2021 tarih ve E:2019/6582, K:2021/6015 sayılı kararıyla bozulması üzerine ...

Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurularını sonuçlandıran ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, Danıştay Üçüncü Dairesinin 09/12/2021 tarih ve E:2019/4903, K:2021/6017 sayılı kararıyla bozulması üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin...... tarih ve E:..., K:...; ...

Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:...; ... K:..., ... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurularını sonuçlandıran ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin...tarih ve E:......, .... K:..., ... sayılı kararlarının, Danıştay Üçüncü Dairesinin 16/12/2021 tarih ve E:2018/5720, 5725. K:2021/6163, 6166 sayılı kararıyla bozulması üzerine ...

Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., ..., K:..., ... sayılı kararları gereğince davacı adına düzenlenen (2) nolu ihbarnamelerin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, söz konusu (2) nolu ihbarnamelere karşı dava açılmadığı, değinilen kararlara ilişkin olarak yürütmenin durdurulması veya bozma yönünde bir karar verilmediği gibi (2) nolu ihbarnamelerde belirlenen tutarların ödenmediği de anlaşıldığından tanzim edilen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu ödeme emrine konu amme alacağı tarhiyatlarına ilişkin Vergi Dava Dairesi kararlarının kesinleşmediği, tüm alımlarının gerçeği yansıttığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kısmen kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Temyiz istemine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının; dava konusu ödeme emri içeriği 2014 yılına ait katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ile fer'ilerinin, ... Aksesuar Bijuteri ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nden alınan faturalardan kaynaklanan kısmı haricindeki bölümlerine ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur.

Dava konusu ödeme emri içeriği 2014 yılına ait katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ile fer'ilerinin dayanağı olan (2) nolu ihbarnamelerin düzenlenmesine esas alınan ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, ... Aksesuar Bijuteri ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nden alınan faturalardan kaynaklanan kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrası, Danıştay Üçüncü Dairesinin 16/05/2025 tarih ve E:2024/3029, K:2025/2350 sayılı kararıyla bozulduğundan ve sözü edilen bozma hükmü uyarınca verilecek kararın sonucu dava konusu ödeme emrinin ilgili kısmını etkileyeceğinden ödeme emrinin belirtilen kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine dair hüküm fıkrasının bozulması gerekmiştir.