Danıştay 4. Daire E.2025/2750 K.2025/3641

Dava konusu istem: Kırklareli ili, Lüleburgaz ilçesi, ... Mahallesi, ...Evleri No:... adresinde bulunan iş yeri için "bar" faaliyet konulu iş yeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Lüleburgaz Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Dava Dairesince verilen kararda; dava dosyasının Uyap kayıtlarının incelenmesinden; işyerinin ruhsat başvurusunun, kara yolu ile gaz depolama tesislerine mesafesi ve somut delil ve tespitlerle ortaya konulmamış olan "yapı ruhsat ve mimari projesine uygun olmayan mahaller olduğu" gerekçeleriyle reddedilmiş olması karşısında; dava konusu işlemde sebep unsuru yönünden hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin sebep unsurunu teşkil eden yolun statüsünün Karayolları Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğü 11. Şube Şefliğinden sorularak tespit edilebileceği ve iş yerinin mesafe şartları yönünden mevzuata uygun olup olmadığının mahallinde yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesiyle mesafe ölçümü yapılarak denetlenebileceği; ayrıca iş yerinin, etrafında herhangi bir mesken veya işyeri bulunduğu ve çok geniş bir alanda tek başına bir konumda olduğu,

250-300 metre mesafesinde (... ada ... parselde) sıkıştırılmış doğalgaz (CNG) dolum tesisi ve bitişiğinde (... parselde) farklı bir iş yeri bulunduğu ve adresinin İlçe Jandarma Komutanlığı karargahına yakın olmayan bir mesafede olduğundan, Yönetmelikte geçtiği şekliyle, yetkili kolluk tarafından kolaylıkla kontrol edilebilecek bir yerde ve konumda olmadığı ve dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ :...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun'un 3. maddesinde, işyeri açma ve çalışma ruhsatını vermeye yetkili merciler belirtildikten sonra, 4. maddesinde; yetkili mercilerin, iznin verilmesi için yapılacak beyan ve incelemelerde "a) İnsan sağlığına zarar vermemek, b) Çevre kirliliğine yol açmamak, c) Yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı, trafik ve karayolları, imar, kat mülkiyeti ve doğanın korunması ile ilgili düzenlemelere aykırı davranmamak" şeklindeki genel kriterlere göre düzenlenecek yönetmeliği esas alırlar. hükmü yer almaktadır.

10/08/2005 tarih ve 25902 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 4. maddesinde, umuma açık istirahat ve eğlence yeri, kişilerin tek tek veya toplu olarak eğlenmesi, dinlenmesi veya konaklaması için açılan otel, motel, pansiyon, kamping ve benzeri konaklama yerleri; gazino, pavyon, meyhane, bar, birahane, içkili lokanta, taverna ve benzeri içkili yerler olarak tanımlandıktan sonra.

5. maddesinde, "d)Umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinde genel asayiş ve güvenlik yönünden yetkili kolluk kuvvetinin görüşünün alınmış olması..." düzenlenmesine.

32. maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkrasında ise; il özel idaresi ve belediyelerin, umuma açık istirahat ve eğlence yeri ruhsatını vermeden önce kolluk kuvvetinin görüşünü alacağı ve yetkili kolluk kuvvetinin, açılacak yerin genel güvenlik ve asayişin korunması açısından kolaylıkla kontrol edilebilecek bir yerde ve konumda olup olmadığını dikkate alarak, işyeri hakkındaki görüşünü mülki idare amiri vasıtasıyla yedi gün içinde bildireceği düzenlemeleri yer almıştır.

Dosyanın incelenmesinden. Kırklareli ili, Lüleburgaz ilçesi, ... Mahallesi,... Evleri No:... adresinde bulunan iş yeri için "bar" faaliyet konulu iş yeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Lüleburgaz Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı.

İdare Mahkemesinin "yetkili kolluk kuvvetinin... belediyeye sunulan görüşte işletmenin ilgili mevzuatın 32. maddesi kapsamında genel kolluğun kontrol ve denetimini zorlaştıracak yerde ve konumda olduğu... işletmede yaşanan adli vakalara ilişkin tutanak ve Mahkememizin 2020/1464 esas sayılı dava dosyasında verilen kararda yer alan tespitler birlikte nazara alındığında... dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle verdiği davanın reddine ilişkin kararına karşı istinaf başvurusunun reddi yolundaki kararın Dairemizin 13/01/2025 tarih ve E:2024/1726, K:2025/263 sayılı kararıyla;

"işyerinin ruhsat başvurusunun, kara yolu ile gaz depolama tesislerine mesafesi ve somut delil ve tespitlerle ortaya konulmamış olan "yapı ruhsat ve mimari projesine uygun olmayan mahaller olduğu" gerekçeleriyle reddedilmiş olması karşısında; işlemin sebep unsuru" incelenmek suretiyle bir karar verilmesi gerektiği yolunda bozulmuş olmasına karşın; bozma kararının gereği olarak, anılan hususlarda gerekli araştırma ve inceleme yapılmaksızın, "dava konusu işlemde sebep unsuru yönünden hukuka uyarlık" bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, İdare Dava Dairesince, öncelikle işlemin sebep unsurunu teşkil eden mesafe ölçüm raporu, işyerinin açılmak istenildiği yapının yapı ruhsat ve mimari projeleri ve projeye aykırılıklara ilişkin tespit tutanakları celp edildikten sonra, mahallinde (istinabe yoluyla) keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak dava konusu işlemin sebep unsuru incelenmek suretiyle bir karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.