Danıştay 4. Daire E.2025/2771 K.2025/4038

Dava konusu istem: Denizli ili, Pamukkale ilçesi, ... Mahallesinde pansiyon olarak faaliyet gösteren "... Pansiyon" isimli işyerini işleten davacı tarafından; İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6. maddesi ve Pamukkale Belediye Başkanlığı Emir ve Yasaklar Yönetmeliğinin 124. maddesinin 4. fıkrası uyarınca işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadan faaliyet gösterdiğinden bahisle, faaliyetinin durdurulmasına ve 1.295,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin Pamukkale Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; dava konusu işlem tarihi itibarıyla işyerinin ruhsatsız olarak faaliyet gösterdiği hususunun dava dilekçesindeki beyanlar ve davalı idarece düzenlenen tutanaklar ile sabit olduğu, işyerinde işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan faaliyette bulunulduğu konusunda ihtilaf bulunmadığı, davacı vekilince turizm işletme belgesi alınmasına yönelik olarak işlem tarihinden sonra başvuruda bulunulduğu iddia edilmiş ise de, salt turizm işletme belgesi ile faaliyette bulunulmasının mümkün olmadığı,

işyerlerine İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'te belirtilen yetkili idareler dışında diğer kamu kurum ve kuruluşları ile ilgili meslek kuruluşları tarafından özel mevzuatına göre verilen izinler ile tescil ve benzeri işlemlerin anılan Yönetmelik hükümlerine göre ruhsat alma mükellefiyetini ortadan kaldırmayacağı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İşyerine ait ruhsatın iptali işlemi ile belediye encümen kararının işyerinin kapatılmasının yetki gaspı nedeniyle yasalara ve İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'e aykırı olduğu, işyerinin vefat eden babasından kaldığı ve kazanılmış hakkının olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in "İşletmecinin değişmesi ve işyerinin" nakli başlıklı 8. maddesinde, "Ruhsatta belirtilen faaliyet konusu ve adresin değişmemesi kaydıyla işyerinin devredilmesi halinde, devralan kişinin başvurusu üzerine dosyadaki bilgi ve belgeler esas alınmak suretiyle yeni işletmeci adına tekrar ruhsat düzenlenir.

Ruhsatta belirtilen faaliyet konusu ve adresin değişmemesi kaydıyla işyerinin devredilmesi halinde, devralan kişinin başvurusu üzerine dosyadaki bilgi ve belgeler esas alınmak suretiyle yeni işletmeci adına tekrar ruhsat düzenlenir.

Umuma açık istirahat ve eğlence yerleri ile gayrisıhhî müesseseler hariç olmak üzere, sıhhî işyerleri için adresin değişmemesi kaydıyla faaliyet konusunun değiştiği durumlarda ruhsat başvurusunda bulunulması halinde, dosyadaki bilgi ve belgeler esas alınarak yeni faaliyet konusu ile ilgili şartlar karşılanmak kaydıyla başvuru sahibi adına tekrar ruhsat düzenlenir.İşyerine yeni ortak alınması veya ortaklardan birinin ayrılması durumunda yeni ruhsat düzenlenmez.

İşyerinin başka bir adrese nakledilmesi halinde yeniden ruhsatlandırılması esastır. Mahalle, cadde, sokak ve benzeri yerlerin isim veya numaralarının değişmesi nedeniyle aynı işyeri için yeni ruhsat düzenlenmez. Ruhsatta yer alan bilgiler güncellenir. İşyeri sahibinin ölümü halinde, yeni ruhsat düzenlenmeksizin kanunî mirasçıları adına eski ruhsatın intibakı yapılır.

Ruhsatın yenilenmesi veya intibakı gereken hallerde yetkili idareye en geç üç ay içinde müracaat edilmesi zorunludur. Bu süre mirasçılar için altı ay olarak uygulanır. Süresi içinde müracaat yapılmadığının yetkili idarelerce tespiti durumunda tespit tarihinden itibaren onbeş günlük süre verilir. Bu süre sonunda ruhsat yenilenmediği veya intibak yaptırılmadığı hallerde ruhsat iptal edilir." düzenlemesine yer verilmiştir.

Buna göre; işyeri sahibinin ölümü halinde intibak için yetkili idareye yasal süresi içinde müracaat edilmemesi ve bu durumun yetkili idarelerce tespit edilmesi halinde onbeş günlük süre verileceği, bu süre sonunda ruhsat yenilenmediği veya intibak yapılmaması halinde ruhsatın iptal edileceği anlaşılmaktadır.

Dosyanın incelenmesinden; dava konusu işyeri hakkında ... adına Denizli Valiliği tarafından pansiyon işyeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlendiği, 15/07/2016 tarihinde ruhsat sahibinin vefat ettiği, sonrasında işyeri için turizm işletme belgesi bulunmadığından bahisle işyeri açma ve çalışma ruhsatının davalı idarece iptal edildiği ancak iptal işleminin çok daha öncesinde vefat etmiş ruhsat sahibi adına tebliğe çıkarıldığı, dolayısıyla usulüne uygun olarak tebliğ edilemediği,

sonrasında işyerinde yapılan denetimde ruhsat kaydının ... adına olduğu ve turizm işletme belgesi olmaksızın davacı tarafından adına düzenlenmiş vergi levhasıyla faaliyette bulunulduğunun tespiti üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği, öncesinde ruhsat iptali işleminin ise ruhsat sahibine veya mirasçılarına usulüne uygun olarak tebliğ edilemediği görüldüğünden, işyeri açma ve çalışma ruhsatının geçerliliğini koruduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda, işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunan işyerinin ruhsatında belirtilen faaliyet konusu, faaliyet alanı ve adresi değişmeksizin ruhsat sahibinin vefatı nedeniyle, kanuni mirasçıları adına eski ruhsatın intibakı yapılması gerekirken, davacı hakkında işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmaksızın faaliyette bulunulduğundan bahisle, faaliyetinin durdurulmasına ve 1.295,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Bu itibarla, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararına ilişkin istinaf isteminin reddine dair temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

(X) KARŞI OY

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.