Danıştay 4. Daire E.2025/3731 K.2025/5250

2- ... Derneği 3- ... 4- ... 5- ... 6- ... 7- ... 8- ... 9- ... 10- ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davalı idare tarafından vekalet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Muğla İli, Milas İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkiinde, ... Tarım Sanayi Anonim Şirketi tarafından yapılması planlanan "Dip Tarama" projesi ile ilgili olarak, Muğla Valiliği tarafından verilen ... tarihli, ... sayılı ''Çevresel Etki Değerlendirmesi (ÇED) Gerekli Değildir'' kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerle ...İdare Mahkemesi’nin E:... sayılı dava dosyasının birlikte incelenmesinden uyuşmazlık konusu Muğla Valiliği’nin ... tarih ve ... sayılı Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir Kararının ...İdare Mahkemesi’nin E:... sayılı dava dosyasında da dava konusu edildiği, söz konusu dosyada yapılan yargılama neticesinde uyuşmazlık konusu işlemde hukuka uyarlık olmadığı gerekçesiyle ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla iptaline karar verildiği anlaşıldığından;

yargı kararı ile iptal edilen işlemin iptali istemiyle ikame edilen huzurdaki davanın esasının incelenmesine olanak bulunmadığı, öte yandan uyuşmazlık konusu işlemin ...İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararı ile iptaline karar verildiği nazara alınarak yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı idareye tahmil edilmesinin uygun olacağı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama gideri ile karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine, davalı idare tarafından yapılan yargılama giderinin davalı idare üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin kaldırılması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının vekalet ücretine ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Muğla İli, Milas İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkiinde, ... Tarım Sanayi Anonim Şirketi tarafından yapılması planlanan "Dip Tarama" projesi ile ilgili olarak, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından, ... tarihli, ... sayılı ''Çevresel Etki Değerlendirmesi (ÇED) Gerekli Değildir'' kararı verilmiştir. Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Yargılama giderlerinin kapsamı" başlıklı 323.maddesinin 1. fıkrasının (ğ) bendinde; vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri kapsamında sayılmış, "Yargılama giderlerinden sorumluluk" başlıklı 326. maddesinin 1. fıkrasında; kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği düzenlenmiş, "Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri" başlıklı 331.maddesinin 1.fıkrasında; "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." hükmüne yer verilmiştir.

1136 sayılı Avukatlık Kanununun 164. maddesinde; avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade edeceği belirtilmiş; 168. maddesinde hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınarak avukatlık ücretine hükmedileceği hükme bağlanmıştır.

Bilindiği gibi, yargılama sonucu bir kimseye yargılama giderlerinin yükletilmesinin nedeni, o kimsenin dava açmak suretiyle karşı tarafın gider yapmasına neden olmuş olmasıdır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden; davanın Muğla İli, Milas İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkiinde, ... Tarım Sanayi Anonim Şirketi tarafından yapılması planlanan "Dip Tarama" projesi ile ilgili olarak, Muğla Valiliği tarafından verilen ... tarihli, ... sayılı ''Çevresel Etki Değerlendirmesi (ÇED) Gerekli Değildir'' kararının iptali istemiyle açıldığı, anılan işlemin iptali istemiyle başka davacılar tarafından açılan davada ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, bakılan dosyada dava konusu işlemin ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla iptaline karar verilmiş olduğu, davanın esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı idareye tahmil edilmesinin uygun olacağı sonucuna varılarak davalı idare aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedildiği, Mahkeme kararının davalı idare tarafından yalnızca vekalet ücreti yönünden temyiz edildiği anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyiz incelemesinin yapıldığı Dairemizin E:2025/3316 sayılı dosyasında 14/10/2025 tarih ve K:2025/5251 sayılı kararla dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 20/A-2(i) maddesi uyarınca davanın reddine karar verildiği görülmektedir.

Bu durumda, bakılan davanın konusunu da oluşturan işlemin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddi yolunda verilen Dairemizin 14/10/2025 tarih ve E:2025/3316, K:2025/5251 kararı göz önünde bulundurulduğunda, davalı idare aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin usul hükümlerine aykırılık oluşturacağı açıktır.

Belirtilen nedenlerle, davalı idare aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

(X) KARŞI OY

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyoruz.