Danıştay 4. Daire E.2025/3851 K.2025/4975

Dava konusu istem: İstanbul ili, Şişli ilçesi, ... Mahallesi, ... metro hattı içerisindeki, 60,32m² yerin "... eczanesi" ismiyle, işyeri olarak fuzulen işgal edildiğinden bahisle düzenlenen 31/01/2020 tarihli ecrimisil ihbarnamesine karşı yapılan itiraz üzerine ... tarih ve ... sayılı komisyon kararıyla 14/07/2017- 31/01/2020 tarihleri arasındaki dönemler için toplam 1.255.883,00TL ecrimisil istenilmesine ilişkin,... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesince verilen kararda.

TURYAP ile davacı arasında imzalanan 28/03/2013 tarihli, noter onaylı kira sözleşmesiyle ecrimisile konu, ... numaralı dükkanın 01/12/2012- 01/07/2016 tarihleri arasında davacıya kiralandığı; kira sözleşmesinde kiralanan yerin alanının 41m² olduğu, yer tesliminde kesin ölçüm yapılmış olmasına karşın; ecrimisile esas işlemlerde kesin ölçüm yapılarak alanın arttığı veya azaldığına ilişkin başkaca bir tespit yapılmadığı anlaşıldığından; işgal alanı 41m² olmak üzere bilirkişi raporunda 2020 yılı için esas alınan 170,50TL/m2 birim değerine yeniden değerleme oranı uygulanarak yapılan hesaplama sonucunda.

(2017 yılı için 98,19TL/m2 birim bedeline yıllar itibariyle yeniden değerleme oranı uygulanarak yeniden yapılan hesaplamada) toplam 202.181,68TL ecrimisil alınması gerektiğinden; dava konusu işlemin bu tutara ilişkin kısmında hukuka aykırılık ve bu tutarı aşan 1.053.701,32TL'lik kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılarak, İdare Mahkemesi kararının, davanın reddine ilişkin kısmının kaldırılmasına, dava konusu işlemin 1.053.701,32TL'lik kısmının iptaline, 202.181,68TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, kıymet takdirinin mevzuata uygun yapıldığı ve işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, kararın iptale ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu; Davacı tarafından ise, taşınmazda fuzuli şagil olmadıkları, aksi kanaat halinde dahi ecrimisilin, hatalı olarak yüksek tespit edildiği ve kararın redde ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Davalının temyiz isteminin incelenmesinden; Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyiz incelemesi yapılan karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın, dava konusu işlemin iptale ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Davacının temyiz isteminin incelenmesinden;

Dosyanın incelenmesinden;...metro hattı içerisinde 60,32m² yerin "... eczanesi" ismiyle işyeri olarak davacı tarafından fuzulen işgal edilerek kullanıldığından bahisle ecrimisil istenilmesine dair 31/01/2020 tarihli ecrimisil ihbarnamesine yapılan itiraz üzerine 14/07/2017-31/01/2020 tarihleri arasındaki dönem için toplam 1.255.883,00TL ecrimisil istenilmesine ilişkin 05/10/2020 tarihli ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada; ...

İdare Mahkemesinin, dava konusu işlemin 958.512,77TL'lik kısmının iptaline, 297.370,23TL'lik kısmı yönünden davanın reddine ilişkin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı tarafların istinaf başvurusunun reddine ilişkin İdare Dava Dairesi kararının.

Dairemizin, 10/12/2024 tarih ve E:2023/5790, K:2024/7164 sayılı kararıyla dava konusu işlemin kısmen iptaline yönelik kısmının onandığı, davanın reddine yönelik kısmının ise, işgale konu alanın 41m² olarak kabulü gerektiği ve bu alan için "bilirkişi raporunda belirlenen bedel üzerinden" hesaplama yapılması gerektiği yolunda bozulduğu görülmüştür.

Her ne kadar temyize konu kararda bozma kararına uyulduğu belirtilmiş ise de; kısmen bozmaya yönelik Dairemiz kararında; bilirkişi raporunda yıllar itibariyle belirlenen (2017 yılı için 71.053,92TL / 60,30m² (rapora esas alan)= 1.178,34TL/m²; 2018 yılı=1.348,84TL/m²; 2019 yılı=1.668,92TL/m² ve 2020 yılı=2.045,77TL/m²) birim bedellerinin kusurlandırılmamış olması nedeniyle kesinleşmiş olmasına karşın anılan birim bedellerinin "2020 yılı için esas alınan" (aylık) "170,50-TL/m2 birim değeri esas alınıp" yeniden değerleme oranı kullanılarak yeniden hesaplanması suretiyle verilen kararda hukuka uygunluk görülmemiştir.

Bu itibarla, davanın kısmen reddine dair temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.