Danıştay 4. Daire E.2025/4186 K.2025/4846

Dava konusu istem: İstanbul ili, Üsküdar ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde, tapunun ... ada, ... sayılı parselinde kayıtlı taşınmaz üzerinde yer alan yapıda imara aykırılıkların tespitine ilişkin 2960 sayılı Boğaziçi Kanunu'na istinaden düzenlenen ...... tarih ve ... sayılı yapı tatil tutanağına dayanılarak, İstanbul Büyükşehir Belediye Encümeni'nin ... tarih ve ...-... sayılı kararıyla 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42.maddesi uyarınca verilen 3.572.812,38-TL miktarlı para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen ...tarih ve ... referans numaralı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan para cezası verilmesine ilişkin Belediye Encümen kararının 19/09/2023 tarihinde zabıta marifetiyle taliken divanhaneye asılmak ve muhtara bırakılmak suretiyle tebliğ edildiği,

7201 sayılı Kanun'la tebligatın PTT veya memur vasıtasıyla yapılabileceği düzenlenmiş olmakla birlikte, yukarıda bahsi geçen Tebligat Kanunu'nun 21. ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 31. maddelerinde tebliğ imkânsızlığı durumunda tebliğ ihbarnamesinin muhtarlık divanhanesine asılmak suretiyle taliken tebliğ edileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığından, dava konusu ödeme emrinin dayanağı ... tarih ve ...-... sayılı İstanbul Büyükşehir Belediye Encümeni kararının usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğinin kabulüne olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafına usulüne uygun olarak tebliğinin gerçekleştirildiği belirtilerek, temyize konu İdare Dava DAiresi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmketedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçesinin değiştirilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun Tebligatın Yapılması başlıklı 1. maddesinde "Kazaî merciler, 10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununa ekli (I) sayılı cetvelde yer alan genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri, (II) sayılı cetvelde yer alan özel bütçeli idareler, (III) sayılı cetvelde yer alan düzenleyici ve denetleyici kurumlar, (IV) sayılı cetvelde yer alan sosyal güvenlik kurumları ile vakıf yükseköğretim kurumları, il özel idareleri, belediyeler, köy hükmî şahsiyetleri, barolar ve noterler tarafından yapılacak elektronik ortam da dâhil tüm tebligat,

bu Kanun hükümlerine göre Posta ve Telgraf Teşkilatı Genel Müdürlüğü veya memur vasıtasıyla yapılır." Tebligatın memur vasıtasiyle yapılması başlıklı 2. maddesinde, "Diğer kanunlarda özel hüküm bulunması halinde veya tehirinde zarar umulan işlerde veya aynı yerde bulunan 1 inci maddede yazılı daire ve müesseseler arasında veya bu daire ve müesseselerde bulunan şahıslara yapılacak tebligat, kendi memurları veya mahalli mülkiye amirinin emriyle zabıta vasıtasıyla yaptırılır." (...), 21. maddesinin 1. fıkrasında ise;

"kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirilir.

İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır," hükümlerine yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, dava konusu ödeme emrinin dayanağı idari para cezasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı İstanbul Büyükşehir Belediye Encümen Kararının, davacının "İstanbul ili, Şişli ilçesi, ... Mahallesi, ...

Caddesi, No:.../..."de bulunan adresine tebliğ edilmek üzere belediye idare ve zabıta personeli tarafından götürüldüğü, 19/09/2023 tarihli Tebellüğ İlmuhaberinde; her hangi bir açıklama yazılmadan ilgili idare personelince evrakın imzalandığı, aynı tarihli İhbarnamede ise; adreste tebligatı kabul edecek kimsenin bulunmaması sebebiyle söz konusu evrakın Tebligat Kanununun 21. maddesine istinaden adına ...

Mahallesi Muhtarlığına teslim edildiği, ihbarnamenin kapıya asıldığı hususlarının yazılı olduğu, (ekinde kapıya asılmış ihbarname fotoğrafı bulunduğu) ihbarnamenin altına davalı idare personelinin ve ... Mahallesi Muhtarının imza ve mührünün bulunduğu görülmekle birlikte; tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesinin, en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirilmesine ilişkin bir ifadenin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta, dava konusu ödeme emrine dayanak idari para cezası işleminin yukarıda aktarılan Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi hükmüne uygun olarak davacıya tebliğ edilmediğinin anlaşıldığı, bu durumda, davalı idarece öncelikle, dayanak idari para cezası işleminin usulüne uygun olarak tebliğ edilip davacı tarafından bu idari işleme karşı yasal yollara başvurma hakkı tanınmaksızın para cezası işleminin kesinleştiğinden bahsedilemeyeceğinden, söz konusu para cezasının vadesinde ödenmediğinden bahisle, 6183 sayılı Kanun hükümleri uyarınca amme alacağının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında ise sonucu itibariyle hukuki isabetsizlik görülmemiştir.