Danıştay 4. Daire E.2025/428 K.2025/1106

Dava konusu istem: Davacı tarafından, maliki olduğu Adana ili, Karataş ilçesi, ... Mahallesinde yer alan ... ada, ... parsel ve ... ada, ... ve ... parsel (eski ... parsel) sayılı taşınmazların toplulaştırma öncesindeki haline getirilmesi, %10'luk katılım payının terki ile ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın tapuda adına tescili ve kapatılan drenaj kanalının açılması istemiyle yaptığı 23/11/2018 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile eski ... parsel sayılı taşınmazın tapu kayıtlarının ve drenaj kanalının eski hale getirilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının 23/11/2018 tarihli başvurusunun zımnen reddine yönelik yapılan değerlendirmede; ...

İdare Mahkemesinin ... tarih, E:..., K:... sayılı kararı uyarınca kapatılan drenaj kanalının davacının idareye başvurduğu 23/11/2018 tarihinden 185 gün sonra 30/05/2019 tarihinde pl-dl-14-8-1 drenaj kanalı işletmeye açılarak davacının sabit tesis nitelikli eski ... parsel üzerinde kalan narenciye bahçesindeki drenaj probleminin ortadan kalktığı, kapatılan drenaj kanalının yeniden açıldığı görülmüş olup, drenaj kanalının yeniden açılması istemi bakımından davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerektiği, diğer taraftan,

davacının 23/11/2018 tarihli başvuru dilekçesinde geçen ... parsel sayılı taşınmazın toplulaştırma çalışmalarından önceki haline getirilmesi, %10 katılım payının terki ile ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının adına yeniden tescil edilmesi talebi bakımından ise.

Uyap üzerinden yapılan sorgulamada davacının ... sayılı toplulaştırma işlemine karşı dava açmadığı dolayısıyla toplulaştırma işleminin hukuka uygunluğunun aksi ortaya konulmadığı, idari işlemlerin hukuka aykırılığı açıkça ortaya konulmadığı sürece hukuka uygunluk karinesinden yararlanarak hukuk aleminde varlığını devam ettireceği, ...

İdare Mahkemesinin ... tarih, E:..., K:... sayılı kararı incelendiğinde söz konusu yargılamanın toplulaştırma işlemine yönelik olmadığı, yargılamanın konusunun kapanan drenaj kanalının yeniden açılması isteminin reddine ilişkin olduğu, kaldı ki toplulaştırma işlemine konu ... parselden 3083 sayılı Kanun'un 6. maddesi uyarınca ortak katılım oranının yasal sınır olan % 10'un altında kesinti yapıldığı ve eski kullanım alanı üzerinde iki ayrı müstakil parsel olarak taşınmazın toplulaştırmasının yapıldığı görülmüş olup, zımni ret işleminin bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı;

dava dilekçesinin son kısmında yer alan ... parsel sayılı taşınmazın toplulaştırma çalışmalarından önceki haline getirilerek %10 katılım payının terki ile ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının adına yeniden tescil edilmesi ve kapatılan drenaj kanalının yeniden açılması istemi hakkında yapılan değerlendirme; davacının bu talebi ile idari işlem mahiyetinde yargı kararı verilmesi isteminde bulunulduğu,

idari yargı yerlerince, idareler tarafından tesis edilen kesin ve yürütülebilir nitelikte bir işlemin hukuka uygunluğunun denetimi yapılabildiği dikkate alındığında, davacının kesin ve yürütülebilir bir idari işlem mahiyetinde bulunmayan ve idari işlem tesisi niteliğinde olan bu talebinin incelenmeksizin reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığından davacının 23/11/2018 tarihli başvurusunun zımnen reddine yönelik işlem bakımından davanın kısmen karar verilmesine yer olmadığına (konusu kalmadığından), diğer kısımlar yönünden ise davanın kısmen reddine, kısmen incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasındaki kararın gereği olarak dava konusu taşınmazların drenajının sağlanabilmesi amacıyla dava konusu taşınmazlarda revize toplulaştırma çalışması yapıldığı, revize toplulaştırma projesinin 10/01/2019 tarihinde tapuya tescil edildiği, davacının mezkur davayı açmakta haklı bir hukuki dayanağı ve davanın açılmasında İdarenin kusuru bulunmadığından açılan davanın reddine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.