Danıştay 4. Daire E.2025/588 K.2025/1080

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Küçük Menderes Beydağ Projesi Ödemiş Beydağ Sulaması Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Projesi kapsamında İzmir İli, Ödemiş İlçesi, ... Köyü eski ..., ... ve ..., yeni ... ada ... parsel sayılı taşınmazların bulunduğu alanda yapılan arazi toplulaştırma işleminin anılan parsellere ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, taşınmazların eski konumlarının korunarak sabit tesislerin de eski sahiplerinde kalmasının sağlandığı,

diğer taraftan davacıya ait olan ... parselin yola olan cephesinin dikkate alınmadığı ve tahsis edilen parselin geometrik şeklinin bozuk olması durumunun dava konusu toplulaştırma işlemini sakatladığı yönünde rapor tanzim edilmiş ise de davacıya ait yeni parselin toplulaştırma işlemi sonrası 33 metre yola cephesinin mevcut olduğu ayrıca parsellerin yola cephesinin mutlaka eski cephesi uzunluğunda planlanması yönünde bir kanun hükmü bulunmadığı, toplulaştırma projesinde esas alınan temel hususun, yeni parsele ulaşımı sağlayacak tarla ulaşım yolunun sağlanması olduğu ve bu durumun sağlandığı,

davacıya tahsis edilen yerin geometrik şeklinin bozukluğunun ise dava konusu parselde bulunan sabit tesislerin korunması gerektiği için planlamanın bu doğrultuda yapılması olduğu dikkate alındığında, dava konusu toplulaştırma işleminde toplulaştırma ilkelerine ve hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, eski ... parsel sayılı taşınmazın yola cephesinin 140 metre iken, toplulaştırma sonrası oluşturulan yeni parselin cephesinin 30 metre kaldığı, bu durumun 5403 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığı, oluşturulan yeni taşınmazın şeklinin de geometrik olmadığı, erik bahçesi vasfında olan taşınmazda erik ağaçlarının korunmadığı, temyiz konusu kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.