İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /5. Daire

DANIŞTAY · 5. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 5. Daire E.1991/2002 K.1993/999

GÖREVDEN ÇEKİLME İSTEĞİNİ KURUMUNA BİLDİREN DAVACININ 657 SAYILI DEVLET MEMURLARI KANUNUNUN 94.MADDESİNDE BELİRTİLEN BİR AYLIK SÜRENİN BİTİMİNDE GÖREVDEN AYRILDIĞININ KABULÜ GEREKİP, BU BİR AYLIK SÜRE SONUNDA İZİNSİZ VE ÖZÜRSÜZ OLARAK ON GÜN GÖREVE…

Esas1991/2002Karar1993/999Tarih3 Mart 1993Okuma3 dk · 541 kelime

KÜNYE

5. Daire 1991/2002 E., 1993/999 K.

Mercii
Danıştay
Karar tarihi
3 Mart 1993
Daire
BEŞİNCİ DAİRE
Karar Yılı
1993
Karar No
999
Esas Yılı
1991
Esas No
2002
Karar Tarihi
03/03/993
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

541 kelime·3 dk okuma

GÖREVDEN ÇEKİLME İSTEĞİNİ KURUMUNA BİLDİREN DAVACININ 657 SAYILI DEVLET MEMURLARI KANUNUNUN 94.MADDESİNDE BELİRTİLEN BİR AYLIK SÜRENİN BİTİMİNDE GÖREVDEN AYRILDIĞININ KABULÜ GEREKİP, BU BİR AYLIK SÜRE SONUNDA İZİNSİZ VE ÖZÜRSÜZ OLARAK ON GÜN GÖREVE GELMEDİĞİ GEREKÇESİYLE ÇEKİLMİŞ SAYILMASINDA HUKUKA UYARLIK BULUNMADIĞI HK.

Dava, davacının görevden çekilmiş sayılması yolundaki işlemin iptali isteğiyle açılmıştır.

... İdare Mahkemesinin ... günlü, ... sayılı kararıyla; ...

Emniyet Amirliğinde komiser olarak çalışmakta iken 12.9.1989 tarihinde izne ayrılıp, 17.9.1989 tarihinde kurumuna istifa dilekçesi gönderdiği, bu izin dönemi içinde yurt dışına giderek buradan da 15 gün sağlık raporu aldığı anlaşılan davacının, bu raporun bitimini izleyen 26.10.1989 tarihinden itibaren kesintisiz 10 gün içinde görevine başlamadığı nedeniyle 657 sayılı Yasanın 94.maddesi uyarınca görevinden çekilmiş sayılmasına karar verildiği,

sözü edilen madde uyarınca kamu hizmetinin sürekliliği çekilme isteminin kabulü veya yerine atanan kimsenin gelmesine kadar görevine devam etmesi koşuluyla Devlet Memurlarına görevlerinden çekilebilme hakkı tanındığı ancak bu madde ile memura yerine atanan kimsenin bir aya kadar gelmemesi veya yerine bir vekil atanmaması halinde üstüne haber vererek bir ayın bitiminden itibaren görevini bırakabilmesi konusunda istisna tanındığı, olayda davacının, istifa dilekçesi verirken hakkında alınacak kararın kendisine tebliği için ayrı ayır iki adres gösterdiği halde yasa ile tanınan bir aylık süre içerisinde alınan ve davacıya bildirilmek üzere ...

Emniyet Müdürlüğüne gönderilen 25.10.1989 günlü işlemin davacıya bilinen adreslerinde tebliğ edilmediği, bu durumda davacının izinli olduğu sürede verdiği istifa dilekçesinin işleme konulmadığı yolundaki anılan işlemin kendisine tebliğ edilerek görevine dönmesi sağlanmaksızın bir aylık süreden sonra tesis edilen görevden çekilmiş sayılması işleminde yasaya ve hukuka uyarlık bulunmadığı,

davacının üstüne haber vermeden görevi terk etmemesi gerekmekte ise de davalı idarece yasa ile tanınan bir aylık süre içinde davacının uyarılmamaış olması karşısında bu yoldaki hatalı işleyişin sonucunun yalnızca davacıya yükletilemeyeceği gerekçeleriyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Davalı idare kararın temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.

657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 94.maddesinde Devlet memurunun bağlı olduğu kuruma yazılı olarak başvurarak memurluktan çekilme isteminde bulunabileceği, çekilmek isteyen memurun yerine atanan kimsenin gelmesine veya çekilme isteğinin kabulüne kadar görevine devam edeceği, yerine atanan kimsenin bir aya kadar gelmemesi halinde veya yerine bir vekil atanmadığı takdirde üstüne haber vererek görevini bırakabileceği; izinsiz olarak görevin terk edilmesi ve bu terkin 10 gün devem etmesi halinde yazılı başvuru şartı aranmaksızın çekilme isteğinde bulunmuş sayılacağı kuralları yer almıştır.

Türk pozitif hukukunda istifa, şarta bağlı bir tasarruf olmayıp, kişinin kendi iradesiyle ilgili hukuki bir muameledir.

Nitekim 657 sayılı Yasada istifa idarenin kabulüne bağlı tutulmamış yalnızca 97.maddesinde görevden çekilmenin 94.maddenin 2.fıkrasına uyulmadan yapılması halinde, ilgilinin daha sonra göreve dönmek için yapacağı başvuru süre yönünden yaptırma bağlanmış bulunmaktadır.

Bu durumda 17.9.1989 tarihli dilekçesiyle görevinden çekilme isteğini kurumuna bildiren davacının yasa ile tanınan bir aylık sürenin dolduğu 18.10.1989 tarihinde görevinden ayrıldığının kabulü gerekceğinden, sağlık raporunun bittiği 26.10.1989 tarihinden itibaren 10 günden fazla süre özürsüz olarak görevine gelmediği nedeniyle görevden çekilmiş sayılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Bu nedenle, davacının istifa dilekçesinin işleme konulmadığının kendisine bildirilerek görevine dönmesinin sağlanmaması nedeniyle idareninde kusurlu olduğu yolundaki gerekçede hukuki isabetten sözedilemez ise de, bu husus sonucu itibariyle hukuka ve usule uygun bulunan mahkeme kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmüştür.

SONUÇ / HÜKÜM

Açıklanan nedenlerle davalı idarenin temyiz isteğinin reddiyle İdare Mahkemesi kararının yukarıda açıklanan gerekçelerle sonuç itibariyle onanmasına karar verildi.

Danıştay 5. Daire, E. 1991/2002, K. 1993/999, 3 Mart 1993 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
5. Daire
Esas No
1991/2002
Karar No
1993/999
Tarih
3 Mart 1993

İlgili Kararlar

  • Danıştay 10. Daire E.1991/2493 K.1993/1144
  • Danıştay 10. Daire E.1991/2508 K.1993/1262
  • Danıştay 10. Daire E.1991/2607 K.1993/1168
  • Danıştay 10. Daire E.1991/2947 K.1993/1033
  • Danıştay 10. Daire E.1991/2989 K.1993/917
  • Danıştay 10. Daire E.1991/3014 K.1993/1032

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.