Danıştay 5. Daire E.1998/4029 K.1999/2567

Düşüncesi

657 sayılı Yasanın 91 maddesinin 1. fıkrası kapsamında kadrosu kaldırılmış memur durumunda bulunan davacının ihdas edilen Başuzmanlık kadrosuna atanmış olduğu, anılan yasa hükmünde idareye eski sınıflarındaki derecelelerine eşit bir göreve atanma dışında zorunluluk getirilmediği görüldüğünden ilgili yeni atandığı kadronun ek gösterge ve yan ödemelerinden yararlanacak olup İdare Mahkemesince aksi yönde verilen kararda hukuki isabet görülmemiştir.

Açıklanan nedenle temyiz isteminin kabul edilerek Mahkeme kararının temyize konu kısmının bozulması gerekeceği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı: ...

Düşüncesi: Davacı, ... Elektrik Dağıtım Müessesesinde müdür yardımcısı olarak çalışmakta iken ... Elektrik Dağıtım Müessesesi davacının çalışmakta olduğu müessese ile birleştirilerek 3.10.1995 tarihinde ... Elektrik Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğü olarak faaliyetine başlamış ve iki müessesenin müdür ve müdür yardımcılığı kadroları iptal edilerek yeniden kadro düzenlemesi yapılmıştır.

Bu düzenleme sonucu, davacının başuzmanlığa ataması yapılmış,bu işleme yönelik olarak anılan dava reddedilmiş, davacı, kararın bu yönünü temyize konu etmemiştir. Ancak, İdare Mahkemesi 3046 sayılı kanunun geçici 1 nci maddesini hukuki dayanak alarak davacının yeni görevinde kaldığı sürece eski görevine ait hertürlü parasal haklarının saklı tutulacağını bu nedenle tazminat isteğinin kabulünü karara bağlamış olduğundan, kararın bu kısmı davalı idarece temyiz edilmiştir.

9.10.1984 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 3046 sayılı Kanunun geçici 1 inci maddesi "Bu Kanun uyarınca bakanlıklar ve bağlı kuruluşların kuruluş kanunlarında yapılacak değişiklik nedeniyle kadro ünvanı ve derecesi değişen veya kaldırılan görevlilerin eski kadrolarına ait aylık, ek gösterge ve her türlü zam ve tazminat hakları yeni görevlerinde kaldıkları sürece şahıslarına bağlı olarak saklı tutulur." hükmünü taşımaktadır.

Olayın yukarıda açıklanan oluş biçimine göre anılan Yasa maddesindeki düzenlemenin konusunun ve kapsamının davacının konumu ve statüsü ile hiçbir ilgilisi bulunmamaktadır.

Bu nedenle, davalı idarenin temyiz isteğinin kabul edilerek Mahkeme kararının temyize konu kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesince işin gereği düşünüldü: Davacı, T.E.K. ... Elektrik Dağıtım Müessese Müdür Yardımcılığı görevinden alınarak ... Elektrik Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğü Başuzmanlığına atanmasına ilişkin ... Elektrik Dağıtım A.Ş. Yönetim Kurulunun 31.7.1997 günlü, 19/123 sayılı kararına dayanılarak tesis edilen 1.9.1994 günlü işlemin iptali ve iki görev arasındaki maaş farklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine hükmedilmesi istemiyle dava açmıştır.

... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla. 657 sayılı Yasanın 91. maddesiyle kadrosu kaldırılan devlet memurlarının durumlarının düzenlendiği, ... ve ... Elektrik Dağıtım Merkezlerinin birleştirilerek ... Elektrik Dağıtım A.Ş.

Genel Müdürlüğüne dönüştürülmesinden sonra Bakanlar Kurulunun 15.12.1994 günlü, 94/6417 sayılı kararı ile 1 sayılı cetvele tabi bulunan Müessese Müdürü ve Müessese Müdür Yardımcısı kadrolarının iptal edilerek 1.2.3. dereceli Müdür kadroları ile 1. dereceli Başuzman kadrosunun ihdas edildiği,

iptal edilen kadrolarda bulunan personelin Şubat 1996 tarihinde Genel Müdür ve Yardımcılarının atanmalarına kadar görevlerini yürüttükleri, şirketin 1995 yılı denetimine ilişkin Başbakanlık Yüksek Denetleme Kurulu Raporunda kadrosu kaldırılan personelin başka kadrolara atamalarının yapılmamasının hukuka aykırı olduğu belirtildiğinden davacının 1 sayılı cetvele tabi Başuzmanlık kadrosuna alabileceği aylık ve ek gösterge ile atandığının anlaşıldığı,

bu durumda Bakanlar Kurulunca Müessese Müdür Yardımcılığı kadrosu iptal edilmiş olduğundan kadrosu kaldırılan devlet memuru durumuna düşen davacının durumuna uygun ve kuruluşun hıyerarşik yapısı gözetilerek 1. derece Başuzmanlık kadrosuna atandığı sonucuna varıldığı gibi davacının ihdas edilen diğer bir kadroya atanması hususunda davalı idarenin yargı kararı ile zorlanamayacağı, davacının emekli oluncaya kadar Müessese Müdür Yardımcılığı kadrosunu kullanması gerektiği yönündeki iddiasının ise yasal dayanağı bulunmadığı, davanın parasal haklarla ilgili kısmına gelince;

her iki görev arasında maaş farkı olduğu tesbit edildiğinden ve 3046 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesinde yeralan hüküm nedeniyle Müessese Müdür Yardımcılığı görevi ile Başuzmanlık görevi arasındaki parasal hakların davacıya ödenmesi icabettiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yönündeki istemin reddine, iki görev arasındaki maaş farklarının yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine hükmedilmiştir.

Davalı idare, 4.4.1997 günlü, 22954 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 3.4.1997 günlü, 97/9238 sayılı Bakanlar Kurulu kararının 6/F maddesinde zam ve tazminatların ödenebilmesi için cetvellerde yürütülen görevin gerektirdiği hizmeti fiilen yapma zorunluluğunun getirildiğini, davacının ek göstergesinde değişiklik olmadığını, davacının hiçbir maddi kaybı olmadığını öne sürmekte ve İdare Mahkemesi kararının iki görev arasındaki maaş farklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine hükmedilmesine ilişkin kısmının bozulmasını istemektedir.

3046 sayılı Kanunun 10. maddesiyle, Bağlı kuruluşların, bakanlığın hizmet ve görev alanına giren ana hizmetleri yürütmek üzere bakanlığa bağlı olarak özel kanunlarla kurulan, genel bütçe içinde ayrı bütçeli ve katma bütçeli veya özel bütçeli kuruluşlar olduğu, 11. maddesiyle de; İlgili kuruluşların, özel kanun ve statü ile kurulan iktisadi devlet teşekkülleri ve kamu iktisadi kuruluşları ile bunların müessese ortaklık ve iştirakleri veya özel hukuki, mali ve idari statüye tabi, hizmet bakımından yerinden yönetim kuruluşları şeklinde düzenleneceği hükme bağlanmıştır.

Bu tanımlamalardan TEDAŞ'ın 3046 sayılı Kanunun 11. maddesi kapsamında ilgili kuruluş olduğu anlaşılmaktadır.

3046 sayılı Kanunun geçici 1. maddesiyle; bu Kanun uyarınca bakanlıkların ve bağlı kuruluşların kuruluş kanunlarında yapılacak düzenlemeler nedeniyle kadro ünvanı ve derecesi değişen veya kaldırılan görevlilerin eski kadrolarına ait aylık, ek gösterge ve her türlü zam ve tazminat haklarının yeni görevlerinde kaldıkları sürece şahıslarına bağlı olarak saklı tutulacağı düzenlenmiştir.

Bu durumda Tedaş 3046 sayılı Yasanın 11. maddesiyle düzenlenen ilgili kuruluş kapsamında olduğundan bakanlıklar ve bağlı kuruluşlar için getirilmiş olan 3046 sayılı Yasanın anılan geçici 1. maddesi kapsamında bulunmadığı açıktır.

Kadro düzenlemesine ilişkin olarak 1.2.1995 günlü, 22189 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 94/6417 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ve bu kararın eki cetvellerde de şahsa bağlı hak uygulamasına ilişkin herhangi bir hüküm yeralmamıştır.

14.12.1983 günlü, 18251 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 190 sayılı Genel Kadro ve Usulü Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 2. maddesi, Bakanlar Kurulunca yapılacak kadro düzenlemeleri ile ilgili ve sınırlı olduğundan, kadroları ekli cetvellerde yer alan ve yeni teşkilatlanma nedeniyle kadro ünvanı ve derecesi değişen görevlilerinin eski kadrolarına ait aylık, ek gösterge ve her türlü zam ve tazminat haklarının yeni görevlerinde kaldıkları sürece şahıslarına bağlı olarak saklı tutulacağını düzenleyen Geçici 5. maddesinin bu davada uygulanma olanağı bulunmamaktadır.

Davacı 657 sayılı Yasanın 91/1. maddesi kapsamında kadrosu kaldırılan memur statüsünde olduğundan ve anılan bu maddede idareye bu durumdaki kamu görevlilerini eski sınıflarındaki derecelerine eşit bir göreve atama dışında zorunluluk getirilmediği görüldüğünden ilgili yeni atandığı kadronun ek gösterge ve yan ödemelerinden yararlanacak olup İdare Mahkemesince verilen kararın iki görev arasındaki maaş farklarının yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine hükmedilmesine ilişkin kısmında hukuki isabet görülmemiştir.