İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /5. Daire

DANIŞTAY · 5. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 5. Daire E.1998/4808 K.1999/421

Zorunlu eğitimin sekiz yıla çıkarılması ile beraber, eğitimin daha sağlıklı ve başarılı olması bakımından önlemler alınmış ve bu arada Milli Eğitim Bakanlığına Bağlı Kurum Yöneticileri Atama Yönetmeliğinin 22. maddesinde öngörülen süreyi dolduran davacının…

Esas1998/4808Karar1999/421Tarih22 Şubat 1999Okuma3 dk · 657 kelime

KÜNYE

5. Daire 1998/4808 E., 1999/421 K.·T.C. Danıştay Beşinci Daire

Karar tarihi
22 Şubat 1999
Esas No
1998/4808
Karar No
1999/421
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı)
... Valiliği
Karşı Taraf
...
Vekili
...
İsteğin Özeti
... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararının dilekçede yazılı nedenlerle temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
Savunmanın Özeti
Temyizi istenen kararın usul ve kanuna uygun olduğu, bu nedenle istemin reddi gerekeceği yolundadır.
Danıştay Tetkik Hakimi
...
Düşüncesi
İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir neden de bulunmadığından, anılan kararın onanması gerektiği düşünülmüştür.
Danıştay Savcısı
...
Düşüncesi
Yönetimlerin örgüt yapıları ve kamu hizmetini yerine getirirken kullandıkları yöntemler, günün gereksinimlerini en iyi biçimde karşılamaya yöneliktir. Burada en büyük görev ise hizmeti yürütmekte yükümlü kamu görevlilerine düşmektedir.
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

657 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Zorunlu eğitimin sekiz yıla çıkarılması ile beraber, eğitimin daha sağlıklı ve başarılı olması bakımından önlemler alınmış ve bu arada Milli Eğitim Bakanlığına Bağlı Kurum Yöneticileri Atama Yönetmeliğinin 22. maddesinde öngörülen süreyi dolduran davacının da görev yeri değiştirilmiştir. Davacıyla beraber 115 kişiyi kapsayan ve kamu hizmetinin daha verimli yürütülmesini amaçlayan rotasyon uygulamasının, hizmet yararına olduğu sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenle, davalı yönetim temyiz isteminin kabulüyle, idare mahkemesi kararının bozulması gerekeceği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesince işin gereği düşünüldü:

Davacı, ... İlköğretim Okulu Müdürlüğü görevinden ... İlköğretim Okuluna Müdür olarak atanmasına ilişkin 29.4.1998 günlü işlemin iptali istemiyle dava açmıştır.

... İdare Mahkemesinin ... günlü E:..., K:... sayılı kararıyla; 5442 sayılı İl İdaresi Kanununun 8/c maddesi ile il içi nakillerde idareye tanınan takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gerekleriyle sınırlı olduğu; davalı idarece savunma dilekçesinde davacının atamasını kamu yararı ve hizmetleri açısından haklı kılacak somut herhangi bir iddia ileri sürülmediği gibi bu konuda bir belgede sunulmadığından tesis edilen işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

Davalı idare, sekiz yıllık temel eğitimin sağlıklı ve başarılı bir şekilde yürütülmesi için idarece gereken tedbirler alınarak uygulamaya geçildiğini; bunlardan bir tanesinin de Yönetici Atama Yönetmeliğinin 22. maddesine göre okul müdürleri arasında rotasyonla yer değişikliği yapılarak 115 tane idarecinin görev yerlerinin değiştirilmesi olduğunu, eğitim hizmetlerinin sağlıklı bir şekilde yürütülmesini amaçlayan bu uygulama ile rotasyona tabi tutulan yöneticilerin yine aynı tip ve derecedeki okullara müdür olarak atandıklarını öne sürmekte ve İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.

5442 sayılı Yasanın 8/c. maddesinde, Valilerin il memurlarının il sınırları içindeki görev yerlerini değiştirebilecekleri öngörülmüş işlem tarihinde yürürlükte bulunan Milli Eğitim Bakanlığına Bağlı Kurum Yöneticileri Atama Yönetmeliğinin 22. maddesinin 3. fıkrasında ise, "Bulundukları kurum müdürlüğünde en az 3 yıl süre ile görev yapanların bu süreye ait çalışmaları dikkate alınarak, gerekli görülmesi halinde atamaya yetkili makamlarca görev yerleri aynı veya bir üst tip kurum müdürlüğü olacak şekilde değiştirilebilir." hükmüne yer verilmiştir.

Anılan maddelerle okul müdürlerinin naklen atanmaları konusunda idareye takdir yetkisi tanındığı açık olup, bu yetkinin ancak kamu yararı ve hizmet gerekleri gözardı edilerek kullanıldığının kanıtlanması ya da idari yargı merciince saptanması halinde, dava konusu idari işlemin sebep ve maksat yönlerinden hukuka aykırılığı nedeniyle iptalini gerektireceği yerleşmiş yargısal içtihatlarla kabul edilmiş bulunmaktadır.

Dava dosyasının incelenmesinden, 27.3.1989 tarihinden itibaren ... İlköğretim Okulu Müdürü olan davacının, ... Valiliğinin 29.4.1998 tarihli dava konusu işlemiyle, 5442 sayılı Yasanın 8/c. maddesi ile yukarıda anılan Yönetmeliğin 22/3 maddesine dayanılarak aynı il içinde bulunan ... Dostlar İlköğretim Okulu Müdürlüğü görevine atandığı; davalı idare tarafından, temel eğitimin sekiz yıla çıkarılması nedeniyle eğitim ve öğretimin daha sağlıklı ve başarılı bir şekilde yürütülmesi amacıyla 115 idarecinin görev yerlerinin rotasyonla değiştirilerek okullar arasında bir denge kurmanın hedeflendiğinin savunulduğu anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğiyle ilgili olarak yukarıda yapılan açıklamalar göz önünde tutulduğunda davacının, naklen atama konusunda idareye tanınan takdir yetkisine dayanılarak aynı il sınırları içinde eşdeğer bir göreve naklen atandığı ve işlemin tesisinde subjektif bir neden de bulunmadığı anlaşılmakta olup; dava konusu işlemde kamu yararı ve hizmet gerekleri yönünden hukuka aykırılık görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüyle ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1/b. fıkrası uyarınca bozulmasına, aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adıgeçen Mahkemeye gönderilmesine, 22.2.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Danıştay 5. Daire, E. 1998/4808, K. 1999/421, 22 Şubat 1999 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
5. Daire
Esas No
1998/4808
Karar No
1999/421
Tarih
22 Şubat 1999

İlgili Kararlar

  • Danıştay 10. Daire E.1998/4945 K.1999/691
  • Danıştay 10. Daire E.1998/4997 K.1999/505
  • Danıştay 10. Daire E.1998/5643 K.1999/502
  • Danıştay 8. Daire E.1998/6706 K.1999/522
  • Danıştay 6. Daire E.1998/7267 K.1999/1005
  • Danıştay 1. Daire E.1999/15 K.1999/23

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.