Danıştay 5. Daire E.1999/4809 K.2000/541

... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla.

657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 36. maddesinin Ortak Hükümler Bölümünün (C) bendinin 5 inci fıkrasında, özel okullarda öğretmenlik veya yöneticilik yaptıktan sonra Milli Eğitim Bakanlığı emrinde memuriyet kabul edenlerin, özel okullarda geçen hizmet sürelerinin 2/3 ünün her yılı kademe ilerlemesine ve her üç yılı bir derece yükselmesine esas olacak şekilde değerlendirileceğinin öngörüldüğü; dava dosyasının incelenmesinden, davacının ... İli Merkez ...

Lisesinde Kimya Öğretmeni olarak görev yapmakta iken 8.7.1991 tarihinde istifa ettiğinin ve 10.7.1991 tarihinde Özel ... Dersanesinde öğretmen olarak göreve başladığının, 16.9.1993 tarihine kadar burada, 18.10.1993 tarihinden sonra ise. Özel ...

Dersanesinde çalıştığının, 30.6.1994 tarihinde dersaneden ayrıldıktan sonra 26.9.1995 tarihinde açıktan atanması yapılarak öğretmenlik görevine başladığının, özel dersanede geçen hizmet sürelerinin derece terfiinden sayılarak intibakının buna göre yapılması yolunda 19.10.1998 tarihinde idareye başvurduğunun, davalı idarece talebinin, ilgilinin hizmetlerinin özel okullarda geçmediğinden 657 sayılı Yasanın 36/5-C maddesi uyarınca işlem yapılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle reddedildiğinin anlaşıldığı; yukarıdaki maddeyi diğer intibak hükümleri ile birlikte değerlendirmek ve yasa koyucunun amacını saptamak gerektiği;

maddenin devamında sürenin azami sınırı saptanırken "özel sektörde geçen süre 12 yılı geçemez" denilmiş olup, "özel okul" ibaresinden daha kapsamlı bir ibarenin kullanıldığı.

657 sayılı Yasanın 36. maddesinin Ortak Hükümler Bölümünün (C) bendinin 1, 2, 3 üncü fıkralarında, teknik hizmetler, sağlık hizmetleri, avukatlık hizmetleri sınıfına girenlerin, memurluğa girmeden önce "özel kurumlarda" geçen hizmetlerinin değerlendirileceğinin; aynı Yasanın intibaka ilişkin ek geçici 2 nci maddesinin C/1 bendinde ise, özel okullarda yöneticilik ve öğretmenlik yapanlardan Milli Eğitim Bakanlığı emrinde görev kabul etmiş olanların, özel öğretim kurumlarında geçen hizmet sürelerinin maddede belirlenen kısmının intibakta değerlendirileceğinin öngörüldüğü.

657 sayılı Kanunun 36 ncı maddesine Ortak Hükümler başlığı altındaki maddelerin eklenmesine dair 1897 sayılı Kanunun gerekçesinde, evvelce intibakı yapılanlarla sonradan göreve alınacakların intibakı arasında mutabakat sağlamak amacının açıkça belirtildiği; bütün bu hükümlerin birlikte değerlendirilmesinden, C/5 fıkrasındaki "özel okul" ibaresinin kelime anlamında değil, özel öğretim kurumlarını da kapsayan biçimde geniş anlamda anlaşılması gerektiği.

Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulunun 20.10.1995 gün ve E:1994/1188, K:1995/728 sayılı kararında da bu hususun vurgulandığı; davacının 8.7.1991 tarihinde öğretmenlik görevinden istifa ettiği, 10.7.1991-30.9.1994 tarihleri arasında da, özel dersanede öğretmen olarak çalıştığı ve 26.9.1995 tarihinde açıktan ataması yapılarak yeniden öğretmenliğe başladığı anlaşılmakta olup;

davacının SSK'ya tabi hizmet süresinin 657 sayılı Yasanın 36/C-5. maddesi uyarınca intibakında değerlendirilmesi gerekirken, bu hizmet süresinin kanunda belirtilen özel okulda değil, özel eğitim kurumu niteliğinde olan dersanede geçmesi nedeniyle intibakında değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle aksi yönde tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiş, başvuru tarihinden itibaren doğan parasal hakların yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine hükmedilmiştir.

Davalı idare, özel dersanelerde geçen hizmetlerin özel okullarda geçen hizmetler olarak değerlendirilemeyeceğinin 657 sayılı Yasanın 36/A-C-5. maddesinde belirtildiğinden, istemin reddedildiğini; dava konusu işlemin dayanağının Milli Eğitim Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünün 15.7.1993 tarihli Personel Mevzuat Bültenindeki açıklamalara dayanılarak yapıldığını; bu düzenleme ülke genelini ilgilendirdiğinden davanın ... Valiliğinden alınarak Milli Eğitim Bakanlığı aleyhine açılması gerektiğini öne sürmekte ve İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.

Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi: ... Düşüncesi: İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe, hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir neden de bulunmadığından, anılan kararın onanması gerektiği düşünülmüştür.

Danıştay Savcısı: ...

Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp idare mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddiyle idare mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesince dosyanın tekemmül ettiği görülerek yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin işin gereği düşünüldü:

Davalı idarenin husumet itirazı yerinde görülmeyerek işin esasına geçildi: