Danıştay 5. Daire E.2001/5677 K.2002/1899

Düşüncesi

Polis memuru olarak görev yapan davacının, Emniyet Hizmetleri Sınıfından Genel İdare Hizmetleri Sınıfına aktarılmasına dayanak alınan çeşitli hastanelere ait sağlık kurulu raporları arasında çelişki bulunduğundan, bu çelişkiyi gidermek amacıyla, 2659 sayılı Adli Tıp Kurumu Kanunu hükümleri uyarınca Adli Tıp Kurumundan alınacak raporun ilgili mevzuat hükümleri ile birlikte değerlendirilmesinden sonra hüküm kurulması gerekirken, mevcut sağlık raporları esas alınmak suretiyle verilen Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmüştür.

Danıştay Savcısı: … Düşüncesi: Polis memuru olan davacının emniyet hizmetleri sınıfından genel idare hizmetleri sınıfına atanmasına ilişkin işlemin dayanağı sağlık kurulu raporları arasındaki çelişkinin giderilmesinden sonra hüküm kurulması gerektiğinden, temyize konu mahkeme kararının bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesince dava dosyasının tekemmül ettiği anlaşıldığından, yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

Dava; … Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacının, emniyet hizmetleri sınıfından, genel idare hizmetleri sınıfına atanmasına ilişkin 18.10.2000 günlü, 504719 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

… İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının ancak başka bir hizmet sınıfında görev yapabileceği yolunda sağlık kurulu raporu bulunmaksızın, emniyet hizmetleri sınıfından genel idare hizmetleri sınıfına atanmasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle iptaline hükmedilmiştir.

Davalı idare, Yönetmeliğin, idari polisliğin görevin sebep ve tesiri ile yaralanan veya sakat kalan memurların mağduriyetlerinin giderilmesine yönelik düzenlemeler getirdiğini, oysaki davacının rahatsızlığı görevin sebep ve tesiri ile oluşmadığından durumunun idari polislik kapsamına girmediğini, mahkemenin sözkonusu kararı ile idari polislikteki düzenlemeyi yok sayarak karar verdiğini öne sürmekte ve İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.

2659 sayılı Adli Tıp Kurumu Kanunu'nun "Kuruluş" başlıklı 1. maddesinin ilk paragrafında; "Adalet işlerinde bilirkişilik görevi yapmak üzere Adalet Bakanlığına bağlı Adli Tıp Kurumu Kurulmuştur." hükmüne yer verildikten sonra 2. maddesinde de; "Adli Tıp Kurumu, Mahkemeler ile hakimlikler ve savcılıklar tarafından gönderilen Adli Tıp ile ilgili konularda bilimsel ve teknik görüşlerini bildirmekle yükümlüdür." hükmü bulunmaktadır.

Dava dosyasında yeralan bilgi ve belgelerin incelenmesinden. 1996 yılında. Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak göreve başlayan davacının, 1998/Aralık ayında yapılan bir tahlil sonucunda Hepatit B virüsü taşıyıcısı olduğu ortaya çıktıktan sonra, ilk tedavisine. Üniversitesi Hastanesinde başlandığı ve 23.8.1999 tarihinde de. Emniyet Müdürlüğü emrine atandığı, burada görevli iken, sevkedildiği.

Üniversitesi Tıp Fakültesi Gastroenteroloji Bilim Dalı tarafından tanzim edilen 26.11.1999 tarihli raporda "Hasta çok ağır işte çalıştırılmaması koşuluyla aktif silahli polislik görevini yapabilir" 30.11.1999 tarih ve 12143 sayılı. Devlet Hastanesi raporunda da, "Kr. Viral Hepatit" tanısı ile "aktif silahlı polislik görevini yapabilir. skk'dır",.

Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 9.5.2000 tarih ve 11390 sayılı raporuyla da "Kronik aktif hipatif" tanısı ile "aktif silahlı polislik yapamaz, büro işlerinde çalışır" yönünde görüş bildirildikten sonra, en son rapordaki görüş uyarınca davalı idarenin davacıdan emeklilik ya da sınıf değişikliği konusunda tercihte bulunmasını istemesi üzerine, davacının tercihi esas alınmak üzere dava konusu işlemle emniyet hizmetleri sınıfında, genel idare hizmetleri sınıfına atanması üzerine görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Bu duruma göre, davacının sağlık durumunun net olarak ortaya konulması, diğer bir anlatımla hakkında verilmiş olan üç ayrı sağlık kurulu raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi bakımından, 2659 sayılı Adli Tıp Kurumu Kanunu hükümlerine göre, adalet işlerinde bilirkişilik görevi verilmiş olan, Adli Tıp Kurumundan alınacak görüş ve ilgili mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesi sonucu bir karar verilmesi gerekirken, yukarıda bahsi geçen raporlar esas alınmak suretiyle verilen Mahkeme kararında hukuki isabet görülmemiştir.