Danıştay 5. Daire E.2004/1891 K.2004/3536

İsteğin Özeti

. Emniyet Müdürlüğü Asayiş Şube Müdür Yardımcısı olarak görev yapmakta iken 2.7.2002 günlü, 74 sayılı işlemle.

Emniyet Müdürlüğü kadrosuna Şube Müdürü olarak naklen atanan davacının, söz konusu atama işleminin "Atama Sebebi" kısmında yer alan "Birim Teklifi Madde 34" ibaresinin iptali istemiyle açtığı davada; ön işlemlerin, kesin ve yürütülmesi zorunlu işlemlerin kurulmasına yönelik olup, tek başına kişiler üzerinde hukuksal etki yaratmadıkları; iptal davasına konu kesin ve yürütülmesi zorunlu, idari davaya konu edilebilecek işlemlerin ise, idarenin, kamu gücüne dayanarak tek yanlı irade beyanıyla tesis ettiği, hukuk düzeninde değişiklik yapan, başka bir deyişle ilgililerin hukukunu etkileyen işlemler olduğu;

bakılan davada, davacı hakkında naklen atanmasına sebep olarak gösterilen "Birim Teklifi Madde 34" ibaresinin, ilgilinin sicil dosyasında yer aldığı sürece üst göreve gelmesini engelleyici mahiyette, subjektif değerlendirmeler yapılabilecek nitelik arz ettiği, dolayısıyla menfaatini ilgilendirdiği açık olup; bu yönüyle, davalı idarenin, ortada kesin ve yürütülmesi zorunlu bir işlem bulunmadığından bahisle davanın incelenmeksizin reddi gerektiği yolundaki itirazının yerinde görülmediği; dosyanın incelenmesinden;.

Emniyet Müdürlüğü emrinde, özellikle emniyet amiri olmak üzere üst düzey personel sayısının fazla olduğu, istihdam sıkıntısı yaşanması nedeniyle aralarında davacının da bulunduğu bazı personelin. İli'nden bir başka yere atanmaları doğrultusunda teklif getirildiği, bu teklif değerlendirilerek 4. sınıf Emniyet Müdürü rütbesinde bulunan davacının.

Emniyet Müdürlüğü emrine naklen atandığı; davanın, 2.7.2002 tarih ve 115362(74) sayılı atama işleminde atama sebebi olarak gösterilen "Birim Teklifi Madde 34" ibaresinin iptali istemiyle açıldığının anlaşıldığı; olayda, Emniyet Hizmetleri Sınıfı Mensupları Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin "Yetkili Amirlerin Teklifi Üzerine Yer Değiştirme" başlıklı 34. maddesinde öngörülen ve zorunlu yer değiştirmeyi gerektiren koşulların davacı açısından gerçekleştiği yolunda hukuken kabul edilebilir nitelikte somut tespitler bulunmadığı; aksine, davalı idarece, davacının rütbe terfii suretiyle naklen atamasının yapıldığının belirtildiği;

bu durumda, anılan Yönetmeliğin 34. maddesinde öngörülen naklen atanma koşullarını taşımadığı açık olan davacının. Emniyet Müdürlüğü emrine atanmasına ilişkin 2.7.2002 günlü işlemde yer alan "Birim Teklifi Madde 34" ibaresinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu ibarenin iptali yolunda.

İdare Mahkemesi'nce verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

Cevabın Özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

Danıştay Tetkik Hakimi: … Düşüncesi: İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.

Danıştay Savcısı: …

Düşüncesi: Dava, … Emniyet Müdürlüğü Asayiş Şube Müdür Yardımcısı olarak görev yapmakta iken … Emniyet Müdürlüğü kadrosuna Şube Müdürü olarak atanan davacının, 2.7.2002 günlü atama işleminin "atama sebebi" bölümünde yer alan "birim teklifi madde 34" ibaresinin iptali istemi ile açılmış, İdare Mahkemesince dava konusu işlem iptal edilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinden, Asayiş Şube Müdür Yardımcısı olarak görev yapan davacının, … Emniyet Müdürlüğü emrinde üst düzey personel sayısı fazla olduğundan, bazı personelin … İlinden alınarak teşkilatın diğer kadrolarında değerlendirilmesi yolundaki teklif üzerine … Emniyet Müdürlüğü kadrosuna atandığı ve atama işleminde atama sebebi olarak "Birim Teklifi Madde 34" ibaresine yer verildiği ve bu ibare ile ilgili olarak davacının sicilinde herhangi bir işlem yapılmadığı gibi, terfi işlemlerine de etkisinin olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, dava konusu işlemin, idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olmadığı sonucuna varıldığından, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 15/1-b bendi uyarınca davanın reddi gerekirken, aksine verilen İdare Mahkemesi kararında isabet görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerekeceği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesi'nce davacının temyize cevap dilekçesi ile 18.5.2004 günlü ara kararı cevaplarının geldiği ve dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin işin gereği düşünüldü: İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davalı idarece ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır.

Dairemizin 18.5.2004 günlü, E:2004/1891 sayılı ara kararı üzerine davalı idarece gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;. Emniyet Müdürlüğü emrine atanmasına ilişkin 2.7.2002 günlü atama işleminin 4.7.2002 tarihinde davacıya tebliği sırasında, tebellüğ belgesi imzalatılırken, söz konusu atama işleminin bir örneğinin davacıya verilmediğinin.

Emniyet Müdürlüğü'nün 8.7.2004 günlü, 6221/2004 sayılı yazısında belirtildiği görülmekte olup; bu durum karşısında, anılan atama işleminin sebebinin davalı idarece davacıya bildirildiğinin kabulüne hukuken olanak bulunmamaktadır. Davacının, söz konusu atama işleminden sonra. İli.

İlçesi Emniyet Müdürü olarak göreve başladığı, atama sebebini haricen öğrenmesi üzerine, "atama sebebinin özlük dosyasından silinmesi için" 31.3.2003 tarihinde Emniyet Genel Müdürlüğü'ne başvurduğu ve bu başvurusuna idarece herhangi bir cevap verilmediği dosyada mevcut bilgi ve belgelerden anlaşılmakta olup; adı geçenin 6.6.2003 tarihinde açtığı işbu davanın 2577 sayılı Yasa'nın 7. ve 11. maddelerine göre süresinde olduğu görüldüğünden ve ayrıca; dava konusu edilen ibarenin, "davacının özlük dosyasında kaldığı sürece", ilgili hakkında tesis edilecek kimi işlemlere etkisinin olabileceği sonuç ve kanaatine varıldığından,

anılan ibarenin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabetsizlik görülmemiştir.