Danıştay 5. Daire E.2005/5598 K.2006/404

İdare Mahkemesince, Dairemizin 29.3.2004 günlü, E:2002/2922, K:2004/1478 sayılı bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararda, davalı idarenin temyiz aşamasında yaptığı posta gideri hakkında hüküm kurulmadığı anlaşıldığından; kararın yargılama giderleri ile ilgili hüküm fıkrasında hukuka uyarlık görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile kararın yargılama giderlerine ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı: … Düşüncesi: … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının, Danıştay Beşinci Dairesinin 29.3.2004 günlü, E:2002/2922, K:2004/1478 sayılı kararıyla yeniden bir karar verilmek üzere bozulmuş olması karşısında, Mahkemece bozma kararına uyularak yeniden verilen kararda, temyiz giderleri hakkında hüküm kurulmamasında isabet görülmemekle, temyize konu İdare Mahkemesi kararının temyiz giderleri konusunda hüküm kurulmamasına ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesi'nce işin gereği düşünüldü:

Davacı, … A.Ş. Genel Müdürlüğü emrine Başmüdür olarak atanmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada verilen yürütmenin durdurulması kararı üzerine, … İl Müdürlüğü emrinde çalıştırılmak üzere Başmüdür olarak atanmasına ilişkin 6.12.2000 günlü ve 401 sayılı işlemin iptali istemiyle dava açmıştır.

… İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de; anılan karar Danıştay Beşinci Dairesinin 29.3.2004 günlü, E:2002/2922, K:2004/1478 sayılı kararıyla bozulmuştur.

… İdare Mahkemesi … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla, Danıştay Beşinci Dairesinin bozma kararı doğrultusunda "konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına" karar vermiş ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar vermiştir.

Davalı idare; … İdare Mahkemesinin … tarihli ilk kararının temyiz edilmesi sırasında, posta masrafı olarak yaptığı harcamaların, davacıdan alınarak davalı tarafa, yani kendi lehlerine hükmedilmesi gerektiği savıyla 31.12.2004 günlü kararın temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası'nın 31 inci maddesinde; bu Kanunda hüküm bulunmayan ve aralarında "yargılama giderleri"nin de bulunduğu bazı hukuksal kurumların uygulanmasında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı kurala bağlanmıştır.

2577 sayılı Yasanın yollamada bulunduğu 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu 423 üncü maddesinde, tarife gereğince mahkeme kalemi aracılığıyla yapılan giderlerin, yargılama giderleri kapsamında olduğu; 416 ve 417 nci maddelerinde, yargılama giderlerinin davayı kaybeden tarafa yükletileceği, 426 ncı maddesinde de, yargılama giderlerinin tutarları ile bu giderlerin taraflardan hangisine yükletildiğinin, kararın hüküm fıkrasında açıkça gösterileceği kurala bağlanmıştır.

Yargılama giderleri hakkında hüküm verilebilmesi için, tarafların dilekçelerinde yargılama giderlerini istemiş olmalarına gerek yoktur. Mahkeme talep olmadan, yargılama giderlerine kendiliğinden karar vermek zorundadır.

Bu durumda, … İdare Mahkemesince davacı lehine verilen illk kararın Danıştay Beşinci Dairesince bozulması üzerine, bozma doğrultusunda verilen ikinci kararda, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması yanında, Mahkemenin ilk kararının temyiz edilmesi nedeniyle davalı idare tarafından ödenen ve yargılama giderleri kapsamında bulunan posta giderlerinin de davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmesi gerekirken, sadece yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması ile yetinilmesinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Öte yandan; bu karar üzerine Mahkemece, yargılama giderleri bakımından yeniden verilecek olan kararda, aynı usul kuralları uyarınca, bu kararın oluşturulmasını sağlamak amacıyla davalı idarenin yüklendiği yargılama giderlerinin de hükme bağlanması gerektiği tartışmasızdır.