Danıştay 5. Daire E.2008/2665 K.2010/2922

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesi'nce, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin işin gereği düşünüldü:

Davacı, geçici görevlendirilmesine ilişkin 7.11.2001 ve 7.2.2006 günlü işlemlerden dolayı yolluk ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin 2.10.2006 günlü, 10416 sayılı işlemin iptali ile söz konusu yolluğun yasal faiziyle birlikte ödenmesine, ayrıca …- TL manevi zararın ödenmesine hükmedilmesi istemiyle dava açmıştır.

… İdare Mahkemesi'nin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının geçici görevlendirildiği … Beldesi'nin yerleşim özelliği bakımından şehrin devamı niteliğinde olduğu, kurumca servis imkanı sağlandığı gibi ayrıca düzenli olarak ulaşım hizmetinin var olması nedeniyle de memuriyet mahalli dışında bir yer sayılmasının söz konusu olamayacağı, davacının ihtiyaç nedeniyle geçici görevlendirildiği ve daha sonra asıl görev yerinde göreve başlatıldığı, olayda idarenin hizmet kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Davacı, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığını ileri sürmekte ve İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.

6245 sayılı Harcırah Kanunu'nun 39. maddesinde, resmi bir görevle memuriyet mahalli içinde bir yere gönderilenlere gündelik verilmeyeceği, geçici bir görevle memuriyet mahalli dışındaki bir yere gönderilenlerden, buralarda ve yolda öğle ve akşam yemeği zamanlarından birini geçirenlere 1/3, ikisini geçirenlere 2/3 oranında ve geceyi de geçirenlere tam gündelik verileceği.

3/g maddesinde, memuriyet mahallinin, memur ve hizmetlinin asıl görevli olduğu veya ikametgahının bulunduğu şehir ve kasabaların belediye sınırları içinde bulunan mahaller ile bu mahallerin dışında kalmakla birlikte yerleşim özellikleri bakımından bu şehir ve kasabaların devamı niteliğinde bulunup belediye hizmetlerinin götürüldüğü veya kurumlarınca sağlanan taşıt araçları ile gidilip gelinebilen yerler olduğu hükmü getirilmiştir.

5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun Geçici 2. maddesinde; bu Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihte büyükşehir belediye sınırlarının … ve … ilinde il mülki sınırı olduğu hükmü getirilmiş; 6245 sayılı Harcırah Kanunu'na 5335 sayılı Kanun'la eklenen Geçici 4. maddede, yeni bir düzenleme yapılıncaya kadar, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun geçici 2. maddesi uyarınca büyükşehir belediye sınırlarında yapılan değişikliklerin, 3. maddenin (g) bendinin uygulanmasında dikkate alınmayacağı hükmü yer almıştır.

Dava dosyasının incelenmesinden; davalı idare … Bölge Müdürlüğü'nde memur olarak görev yapan davacının 7.11.2001 günlü, 4218 sayılı işlemle … Liman Başkanlığı'nda geçici olarak görevlendirildiği, davalı idarenin 15.10.2003 günlü işlemi ile anılan görevlendirmesi iptal edildikten sonra 7.2.2006 günlü, 01162 sayılı işlemle aynı yere tekrar görevlendirildiği, 21-22.8.2006 tarihlerinde yaptığı başvurular ile söz konusu görevlendirmelerden dolayı 2/3 oranında geçici görev gündeliği ve yol masrafının ödenmesini istediği ve bu talebinin, … Liman Başkanlığının gerek il sınırları, gerekse büyükşehir sınırları içinde olması nedeniyle geçici görev gündeliği ödenmeyeceği gerekçesiyle reddi üzerine temyizen incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davacının geçici görevlendirildiği … Belediyesi'nde bulunan … Liman Tesisleri 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun Geçici 2. maddesinde yer alan düzenleme uyarınca … Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisinde ise de, Harcırah Kanunu'nun yukarıda bahsi geçen Geçici 4. maddesi hükmü karşısında, memuriyet mahallinin belirlenmesinde … Büyükşehir Belediyesi'nin 5216 sayılı Kanunla değiştirilmesinden önceki sınırlarının dikkate alınmasının gerekmesi nedeniyle, anılan yerin belediye sınırına dahil olmadığı ve bu anlamda memuriyet mahalli olarak kabul edilemeyeceği anlaşılmaktadır.

Öte yandan, davacı hakkında daha önce de geçici görevlendirme işlemleri yapıldığı ve bunların yargı kararıyla iptal edildiği dosyadan anlaşılmakta olup, yolluk ödenmeme işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmış, geçici görevlendirme nedeniyle yolluk ödenmemesinden dolayı maddi ve manevi tazminat isteklerinin yalnızca "memuriyet mahalli" saptamasına dayalı biçimde ve isabetli olmayan gerekçeyle reddedilmesine yönelik kararda hukuka uyarlık görülmemiştir.