Danıştay 5. Daire E.2016/14963 K.2021/806

Karar düzeltme talep edenin iddiaları

Davacının HSK Müfettişince düzenlenen Tavsiyeler Listesine yaptığı itirazlar üzerine tavsiyeler listesinde değişikliğe gidilerek, bir kısım tavsiyeler iptal edilmiş ise de; kalan tavsiyeler ve dayanak belgelerdeki sair işlemler dikkate alındığında kendisine takdir edilen notta (68 puanda) isabetsizlik bulunmadığı, yapılan tavsiyelerin nitelik ve sayıları incelendiğinde davacıya "gelişme gerekli" olarak Performans Değerlendirme ve Sonuç Raporu düzenlenmesinin hukuka ve mevzuata uygun olduğu, denetimi yapan müfettiş tarafından tanzim edilen 65 olan notun itiraz üzerine lehine değerlendirme yapılarak 68’e çıkarıldığı,

tavsiyelerle ve denetim dosyası kapsamıyla paralellik arz ettiği, yapılan tavsiyelerin nitelik ve sayı itibariyle verilen notu teyit ettiği, davacıya ait Performans Değerlendirme ve Geliştirme Formunun “gelişme gerekli” olarak değerlendirilen hanelerden olan ve Mahkeme kararında “itiraz üzerine PDGF’nin yeniden hazırlanması sırasında not artırımına gidilmediği” belirtilen “Paraya İlişkin Birimlerin Denetimini Yapması” başlıklı (1.4.5.) numaralı hanesine, ilgilinin yetkili olduğu Sulh Hukuk Mahkemelerine yönelik olarak kaleme alınan ve mükerrer olarak tavsiye edilen 1-i numaralı tavsiye ile 12 numaralı tavsiyenin dayanak yapıldığı,

yine aynı şekilde ilgilinin uhdesinde bulunan Vesayet Dairesi ve Tereke Hâkimliğine dair kaleme alınan 1 ve 2 numaralı tavsiyelerin “Paraya İlişkin Birimlerin Denetiminin Yapılması” kapsamında olduğu ve bu hususlara ilişkin tespit edilen aksaklıklar dikkate alınarak ilgili hanede takdir yapıldığı,

yeniden düzenleme çerçevesinde formun “(1.4.3): Kanun Yollarına Başvurulan Dosyaların İşlemlerini Öncelikle Yaptırarak İlgili Merciine Göndermesi”, “(1.5.8): Kararları Süresinde Kesinleştirerek İnfaza Vermesi”, “Bilişim Sistemini Kullanma” başlıklı (1.6.1, 1.6.2, 1.6.3), “(2.4.1): Geçici yetkiyle ve arızi olarak baktığı işleri önemsemesi ” hanelerine tayin edilen yetkinlik puanının arttırıldığı, “Gelişme gerekli” olarak taktir edilen diğer kısımlar içinse yeterince tavsiyenin bulunduğuna kanaat getirilerek puan artırımına gidilmemesi şeklinde bir değerlendirmede bulunulduğu,

denetim iş ve işlemlerinin niteliği dikkate alındığında, bazı hata ve eksiklerin ancak mahallinde müşahede edilebileceği, belirtilen hataların bizzat görülmeden tespiti ve nitelendirilmesi mümkün bulunmazken, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Teftiş Kurulu Teftiş Rehberinin 26. maddesinde de: "Tavsiye konularının, uygulamada faydalı olabilecek, uyulmaması hâlinde tevessülatı gerektirebilecek aksamalardan seçilmesine dikkat edilir, işin öneminin gerekli kıldığı durumlar haricinde tek konuya inhisar eden hususlar tavsiye konusu yapılmaz" hükmünü içerdiğinden,

aksaklıkların tamamına tavsiyeler listesinde yer verilmeyip, bir kısmının mahallinde düzeltilmesi, bir kısmının da mahiyetleri itibarıyla performans değerlendirme ve geliştirme formunda değerlendirilmesi yoluna gidildiği, tavsiyeye değer görülen hususlarda, örnek göstermek bakımından sınırlı sayıda evrak numarasına yer verildiği, yapılan işlemin mahiyeti nedeniyle, hatalı tüm işlemlerin numarasının yazılması ya da ayrıntısının belirtilmesi yoluna gidilmediği, bu nedenle, müfettiş tarafından yapılan değerlendirme sonucu düzenlenen formun tek başına tavsiyeler listesi dayanak alınarak denetlenmesinin mümkün olmadığı,

denetimi icra eden başmüfettiş ve müfettişin denetim sırasında objektif gözlem sonucu edindikleri kanaatin de rolü bulunduğu ileri sürülerek Danıştay İkinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından.

HSK Müfettişlerinin Performans Değerlendirme ve Geliştirme Formu düzenlenlerken takdir yetkisinin sınırsız olmadığ, takdir yetkisini keyfi uygulamalara vücut verecek şekilde kullandığı hallerde yargısal denetimin yapılmasının kaçınılmaz olduğu, tavsiyeler listesi, dayanak belge ve PGDF’ nin tek başına sonuç doğurmadığı iddiasının gerçek dışı olduğu, bu formlarının terfi, tayin ve atamalarda esas alındığı ve gerekçe yapıldığı, nitekim davacının birinci sınıfa ayrılmış olmasına rağmen Yargıtay Tetkik Hakimliği talebinin bu gerekçe ile kabul edilmediği, müfettişin hukuk mahkemelerini denetleme konusunda yetersiz kaldığı,

itirazı sonrasında tavsiyeler listesinde yer alan çok sayıda eleştirinin tavsiyeler listesinden ve dayanak belgeler arasından çıkarılmasına rağmen yeniden düzenlenen 21.06.2012 tarihli Performans Değerlendirme ve Geliştirme Formunda yer alan para ile ilgili birimlerin denetimi ve tebligat işlemlerinin usulüne uygun olarak yapılmasına ilişkin bölümlerde puan artırımına gidilmediği gibi itiraz üzerine çıkarılan tavsiye ve eleştirilerin de yeniden düzenlenen Performans Değerlendirme ve Geliştirme Formuna gerektiği şekilde yansıtılmadığı belirtilerek,

dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararının onanması yönünde Danıştay 2. Dairesinin düzeltilmesi istenen kararının usul ve yasaya uygun olduğu, ileri sürülen nedenlerin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesine uymadığı, bu nedenle istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır. Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.