Danıştay 5. Daire E.2016/20461 K.2020/4970

Dava konusu istem: ... İlçe Emniyet Müdürlüğünde 4. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapan davacının 2013 yılı Performans Değerlendirme Formunun 3. değerlendirme amiri tarafından 2,00 puan (yeterli ama kendisini geliştirmesi gerekir) verilmesine ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararında; davacının değerlendirme döneminde herhangi bir disiplin cezasının olmaması, hakkında yürütülen herhangi bir soruşturmanın da bulunmaması, performans değerlendirmesine esas ölçeğin çoğu bölümlerinin 2,00 puan ile (yeterli ama kendisini geliştirmesi gerekir) değerlendirilmesine rağmen, anılan puanın verilmesini gerektirecek somut hiçbir bilgi ve belgenin dosyaya sunulamaması karşısında, Emniyet Genel Müdürlüğü Kurum İçi Bireysel Performans Değerlendirme Yönetmeliği'nin 5. maddesinde belirtilen açıklık, şeffaflık, tarafsızlık, adillik,

önyargısız olma gibi değerlendirmeye ilişkin genel esaslara aykırı olarak düzenlendiği anlaşılan dava konusu puanlama işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Dava tarihi itibarıyla ... İlçe Emniyet Müdürlüğünde 4. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapan davacının 2013 yılına ilişkin Performans Değerlendirme Formunda 1. değerlendirme amiri tarafından 4,15 puan (çok iyi), 2. değerlendirme amiri tarafından 4,15 puan (çok iyi), 3. değerlendirme amiri tarafından 2,00 puan (yeterli ama kendisini geliştirmesi gerekir) verilmiş ve söz konusu puanların ortalaması alınarak nihai ortalama performans değerlendirme notu 3,44 puan (iyi) olarak belirlenmiştir.

Bunun üzerine, davacının 2013 yılı Performans Değerlendirme Formunun 3. değerlendirme amiri tarafından 2,00 puan (yeterli ama kendisini geliştirmesi gerekir) verilmesine ilişkin kısmının iptali istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı Kanunu'nun 2. maddesinde, "İdarî işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlâl edilenler tarafından açılan davalar", iptal davaları olarak tanımlanmıştır.

Aynı Kanun'un 14. maddesinin 1.fıkrasının (d) bendinde, dava dilekçelerinin "idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı" yönünden incelemeye tabi tutulacağı belirtilmiş; aynı Kanun'un 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde ise, işlemin belirtilen niteliklerde olmaması halinde davanın reddine karar verileceği hüküm altına alınmıştır.

04/07/2012 tarih ve 28343 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Emniyet Genel Müdürlüğü Kurum İçi Bireysel Performans Değerlendirme Yönetmeliği'nin ''Değerlendirme Amirleri'' başlıklı 7. maddesinde ''(1) Kurul tarafından, her personel için genel olarak iki değerlendirme amiri belirlenir. Değerlendirme amirleri; en alt basamak olarak büro amiri ve dengi amirler esas alınarak değerlendirilecek personelin görev unvanına ve teşkilat yapısına göre kademe kademe belirlenir. Ancak; görev yapılan yer, personel sayısı, görevi etkileyen çalışma şartları, iş yükü, teşkilat yapısı gibi ölçütlerin bir veya birkaçı göz önünde bulundurularak, daha alt ve daha üst kademelerde bulunan hiyerarşik amirler değerlendirme amiri olarak belirlenebilir.

(2) Görev unvanı ve hiyerarşik bağlılıktan dolayı birden fazla değerlendirme amirinin belirlenmesine imkân bulunmadığı durumlarda Kurul, tek değerlendirme amiri belirler.

(3) Kurul tarafından belirlenen değerlendirme amirleri, değerlendirme amirleri cetvelinde gösterilir. Bu cetvel, değerlendirme dönemi öncesinde PBS’de yayınlanır. Değerlendirme dönemi içerisinde yeni kurulan, kaldırılan veya değiştirilen birimlere ilişkin değerlendirme amirleri cetveli kurul tarafından belirlenerek PBS’de yayınlanır.

(4) Bir değerlendirme dönemi içerisinde, personel ile birlikte en fazla süre çalışan amir değerlendirme amiri/amirleri olarak belirlenir. (...)" düzenlemesi yer almaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda anılan mevzuat hükümleri uyarınca, iptal davasına, kesin ve yürütülmesi zorunlu işlemlerin konu edilebileceği açıktır.

2013 yılı Performans Değerlendirme Formunda 3. değerlendirme amiri tarafından davacıya verilen 2,00 puanın (yeterli ama kendisini geliştirmesi gerekir) "kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem" niteliğinde olup olmadığının tespit edilebilmesi için "icrai işlem", "kesin ve nihai işlem" kavramlarının çerçevesinin ortaya konulması gerekmektedir. Zira "kesin ve yürütülmesi gereken" tanımlaması, icrailik ve kesinlik kavramlarını bir arada içermektedir.

İcrai işlem, kamu kudretinin üçüncü kişi üzerinde ayrıca başka işlemin varlığına gerek olmaksızın, doğrudan doğruya çeşitli hukuki sonuçlar doğurmak suretiyle etkisini gösterdiği işlem olarak tanımlanmaktadır. İcrailik kavramından farklı bir anlam taşıyan kesinlik ise, işlemin uygulanmaya hazır, tamamlanmış bir işlem olduğunu ifade etmektedir. Dolayısıyla bir işlemin idari davaya konu olabilmesi için tek başına hukuksal sonuç doğuran bir işlem niteliğinde bulunması, bir diğer ifadeyle hukuk düzeninde tek başına değişiklik meydana getirmesi zorunludur.

Bu nedenle, idari davaya konu olması bakımından idari işlemde aranılan özellikleri taşımayan, hazırlık niteliğindeki çalışmaların, idarenin iç yapısı ve işleyişiyle ilgili işlemlerin, tavsiye, mütalaa, teklif, düşünce gibi bilgi verici veya hazırlığa esas işlemlerin ve üçüncü kişilerin hukukunu henüz etkilemeyen işlemlerin dava konusu edilmesi halinde esası incelenmeksizin davanın reddine karar verilecektir.

Bu bağlamda davacıya ilişkin 2013 yılı Performans Değerlendirme Formunun 3. değerlendirme amiri tarafından davacıya 2,00 puan (yeterli ama kendisini geliştirmesi gerekir) verilmesine ilişkin kısmının davacının hukukunu tek başına etkileyen, tek başına hukuki sonuçlar doğuran, tamamlanmış, kesin ve yürütülmesi zorunlu bir işlem niteliğinde olmadığı, ancak davacının 2013 yılı performans değerlendirme notunun dava konusu edebileceği sonucuna varılmıştır.

Bu durumda, davacı hakkında 3. değerlendirme amiri tarafından 2,00 puan (yeterli ama kendisini geliştirmesi gerekir) verilmesine ilişkin işlemin kesin ve yürütülebilir bir işlem niteliğinde olmadığı anlaşıldığından, davanın incelenmeksizin reddi gerekirken, uyuşmazlığın esası incelenerek verilen İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık görülmemiştir.