İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /5. Daire

DANIŞTAY · 5. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 5. Daire E.2016/23683 K.2020/3968

Dava konusu istem: Davacının, Şırnak İl Emniyet Müdürlüğü bünyesinde şube müdürü olarak görev yapmaktayken aynı unvanla Bitlis İl Emniyet Müdürlüğüne naklen atanmasına ilişkin İçişleri Bakanlığının … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

Esas2016/23683Karar2020/3968Tarih29 Eylül 2020Okuma7 dk · 1.485 kelime

KÜNYE

Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2016/23683 E., 2020/3968 K.·T.C. Danıştay Beşinci Daire

Karar tarihi
29 Eylül 2020
Esas No
2016/23683
Karar No
2020/3968
Temyiz eden (davalı)
… Genel Müdürlüğü / …
Vekili
Hukuk Müşaviri …
Karşı taraf (davacı)
…
İstemin konusu
… İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Yargılama süreci
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.485 kelime·7 dk okuma·8 bölüm

Dava konusu istem: Davacının, Şırnak İl Emniyet Müdürlüğü bünyesinde şube müdürü olarak görev yapmaktayken aynı unvanla Bitlis İl Emniyet Müdürlüğüne naklen atanmasına ilişkin İçişleri Bakanlığının … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacının Kriminal Daire Başkanlığındaki görevinden Şırnak İl Emniyet Müdürlüğü emrine atanması sonrasında, bu işlemin iptali talebiyle ... İdare Mahkemesinin … sayılı esasına kayıtlı olarak açtığı davada, anılan Mahkemenin 07/11/2014 tarihli kararı ile önce işlemin yürütülmesinin durdurulmasına, daha sonra da … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ile iptaline karar verilmiş olması, işbu davanın konusu olan, davacının Şırnak İl Emniyet Müdürlüğü emrinden Bitlis İl Emniyet Müdürlüğü emrine atanması işleminin sebep unsurunu ortadan kaldırdığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; davacının sağık durumu sebebiyle yer değiştirme talebinde bulunması üzerine tedavisinin 2. bölge birimi olan Bitlis ilinde mümkün olduğu tespit edilerek tesis edilen dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, her ne kadar davacının Ankara ilinden Şırnak iline 2. bölge 2. görev sırası geldiğinden bahisle yapılan atama işlemine karşı açtığı davada verilen … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: … sayılı yürütmenin durdurulması kararının bu davaya konu atama işlemi için de uygulanması istenilmekteyse de, söz konusu karar uygulanarak davacının 09/12/2014 tarihli onay ile Kriminal Dairesi Başkanlığında geçici görevlendirildiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Davacı, Emniyet Genel Müdürlüğü Kriminal Dairesi Başkanlığı'nda görev yapmaktayken, 2. bölge 2. görev sırası geldiğinden bahisle Şırnak İl Emniyet Müdürlüğü emrine atanmıştır. Bu işlemin iptali istemiyle açtığı dava ... İdare Mahkemesinde görülmekteyken, sağlık mazereti gerekçesiyle başka bir ile atanma talebinde bulunmuş ve Bitlis İl Emniyet Müdürlüğüne Emniyet Genel Müdürlüğü'nün 16/09/2014 tarihli işlemi ile naklen atanmıştır.

Davacının 2. bölge 2. görev sırası geldiğinden bahisle Şırnak İl Emniyet Müdürlüğü emrine atanmasına ilişkin işleme karşı açtığı davada ... İdare Mahkemesinin … tarihli kararıyla yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir. Davacı tarafından, verilen yürütmenin durdurulması kararının Şırnak İl Emniyet Müdürlüğünden Bitlis İl Emniyet Müdürlüğü emrine sağlık sebebiyle naklen atama işlemine de uygulanarak işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle dava açılmıştır.

...

İdare Mahkemesinin … tarihli yürütmenin durdurulması kararının, 2. bölge 2. görev ataması işlemine ilişkin olduğu, dava konusu işlemi ise sağlık sebebiyle atama işleminin oluşturduğu görülmekteyse de; davacının 2. bölge 2. görev atamasını takiben sağlık şartları gereği atandığı bölgenin; ilk işlemin tanıdığı hak ve sınırlar çerçevesinde 2. bölge olduğu, bu nedenle dava konusu atama işleminin 2. bölge 2. görev atamasına ilişkin işlemden tamamen bağımsız düşünülemeyeceği açıktır.

Yürütmenin durdurulması kararında; davacının 2. bölge 2. görev sırasının gelmediği, 2. bölgeye yapılan atama işleminin hukuka aykırı olduğu ortaya konulduğundan, bu kararın temyize konu atama işlemini etkileyeceği ve bu atama işlemi için de uygulanması gerektiği açıktır.

Her ne kadar bunun için idareye tanınan 30 günlük yasal süre beklenilmeden işbu davanın açıldığı görülmekteyse de, ilerleyen süreçte idarenin yürütmenin durdurulması kararını usule uygun olarak uygulamadığı, davacı hakkında ''geçici görevlendirmeyle'' işlem tesis ettiği görüldüğünden, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacının, Emniyet Genel Müdürlüğü Kriminal Dairesi Başkanlığı'nda 4. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapmaktayken, 2. bölge 2. görev sırasının geldiğinden bahisle aynı unvanla Şırnak Emniyet Müdürlüğü emrine … tarih ve … sayılı işlem ile ataması yapılmıştır. Davacı, bu işlemin iptali istemiyle ... İdare Mahkemesinin E:… sayılı esasına kayıtlı davayı açmıştır.

Anılan dava devam ederken davacı, 18/08/2014 ve 01/09/2014 tarihli başvuruları ile, özürlülük oranını % 43 olarak belirten 14/08/2014 tarihli Sağlık Kurulu Raporunu idareye sunarak, sağlık mazeretiyle başka bir ile atanma talebinde bulunmuştur. Emniyet Genel Müdürlüğü Sağlık İşleri Dairesi Başkanlığınca bu rapor incelenmiş ve tedavisinin ikinci bölge birimlerinden Adıyaman, Ağrı, Batman, Bitlis, Diyarbakır, Elazığ, Erzincan, Erzurum, Kars, Mardin, Muş, Sivas, Şanlıurfa ve Van illerinde sürdürebileceğinin mümkün olduğu belirtilmiştir. Bunun üzerine, İçişleri Bakanlığı'nın … tarih ve … sayılı işlemi ile, Şırnak İl Emniyet Müdürlüğündeki şube müdürlüğü görevinden Bitlis İl Emniyet Müdürlüğündeki şube müdürlüğü görevine naklen ataması yapılmıştır.

Bu arada, davacının ... İdare Mahkemesinin E:… sayısına kayıtlı olarak açtığı davada. 2014 yılı atama döneminde, 4.sınıf emniyet müdürü rütbesinde olup 2. bölgeye ilk kez gidecek olan 46 personel bulunduğu, bunlardan 5 personelin kriminal branşında olup ikinci bölge hizmetlerinin dokuzar ve sekizer defa ertelendiğinin görüldüğü,

ikinci bölge hizmetine 2. kez gidebilecek durumda olan 166 adet 4.sınıf emniyet müdürü arasında davacının 92. sırada yer aldığı görülmekle birlikte davacıyla aynı branşta olanlar arasında, daha önce ikinci bölge birinci görevinden dönüş yıllarına göre sıralama yapıldığında, listede davacıdan önce 2. bölge hizmetine gitmesi gereken kriminal branşlı iki adet 4. sınıf emniyet müdürü bulunması ve 4 kez ipka yapılamayacağı hususu da göz önüne alındığında, davacının ikinci bölge ikinci görev sırasının geldiğinden bahisle Şırnak Emniyet Müdürlüğü kadrosuna naklen atanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği,

ayrıca dava sonuçlanıncaya kadar işlemin uygulanmaya devam etmesi hâlinde, yeni atandığı ilde görev yerine başlaması gereken davacı yönünden aile birliği açısından telâfisi güç zararlar doğabileceğinin de açık olduğu gerekçesiyle 07/11/2014 tarihinde yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.

Davacı, söz konusu yürütmenin durdurulması kararının, sağlık sebebiyle Bitlis İl Emniyet Müdürlüğüne atanmasına ilişkin işlem hakkında da uygulanması gerektiğini ileri sürerek, Bitlis'e atanmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle temyizen incelenen davayı açmıştır. Öte yandan, yukarıda sözü edilen … İdare Mahkemesinde görülmekte olan E:… sayılı davada, anılan Mahkemenin … tarihli K:… sayılı kararı ile, yürütmenin durdurulması kararında yer verilen gerekçeyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

İLGİLİ MEVZUAT

Emniyet Hizmetleri Sınıfı Mensupları Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin "Sağlık Sebepleriyle Yer Değiştirme" başlıklı 37. maddesinde, ''Personelden, görevli bulunduğu bölgede kalmasının kendisini veya eşini ya da çocuklarından birinin sağlık durumunu tehlikeye sokacağını, tam teşekküllü bir devlet hastanesinden veya üniversite hastanesinden, özel üniversite hastanesi hariç, alınacak sağlık kurulu raporu ile belgeleyenler yer değiştirme istediğinde bulunabilirler. Başka sağlık müesselerinden alınan raporlar geçerli sayılmaz ve işleme konulmaz.'' hükmü yer almaktadır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 28. maddesinin birinci fıkrasında, "Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idare, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecburdur. Bu süre hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemez." düzenlemesi bulunmaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Temyize konu İdare Mahkemesi kararında; davacının 2. bölge 2. görev sırasının geldiğinden bahisle Şırnak İl Emniyet Müdürlüğü emrine atanmasına ilişkin işlemin yürütmesinin durdurulmasına akabinde de iptaline karar verilmiş olması nedeniyle temyizen incelenen bu dava konusu atama işleminin sebep unsurunun ortadan kalktığı belirtilmektedir.

Ancak … İdare Mahkemesinin E: … sayılı esasına kayıtlı davada verilen yürütmenin durdurulması kararına konu işlem, davacının Emniyet Genel Müdürlüğü Kriminal Dairesi Başkanlığındaki görevinden, 2. bölge 2. görev sırasının geldiğinden bahisle Şırnak İl Emniyet Müdürlüğü emrine atanmasına ilişkin işlem olup; temyizen incelenen karara konu işlem ise; söz konusu dava devam ederken, davacının sağlık mazeretini ileri sürerek başka bir ile atanma talebinde bulunması üzerine, Bitlis İl Emniyet Müdürlüğü emrine naklen atanmasına ilişkin işlemdir.

Bu durumda, hakkında yürütmenin durdurulması kararı verilen işlem, dava konusu işlemden bağımsız nitelikte bir işlem olduğundan, bu işlemin Emniyet Hizmetleri Mensupları Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği kapsamında hukuka uygunluğunun değerlendirilmesi gerekmektedir.

Dava konusu işlem bu kapsamda değerlendirildiğinde ise; davacının atanma talebiyle yaptığı 18/08/2014 ve 01/09/2014 tarihli başvuruları ile Sağlık Kurulu Raporu göz önüne alınarak tedavi imkanı bulunan 2. bölge iller arasında yer alan Bitlis iline atanmasına ilişkin dava konusu işlemde anılan mevzuata ve hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, her ne kadar davacı tarafından. Emniyet Genel Müdürlüğü Kriminal Dairesi Başkanlığı'nda görev yapmaktayken, 2. bölge 2. görev sırasının geldiğinden bahisle Şırnak İl Emniyet Müdürlüğüne atanmasına ilişkin işlem hakkında verilen yürütmenin durdurulması kararının, Ankara ilinden Şırnak iline atanma işlemi hakkında değil, Ankara ilinden Bitlis iline yapılan atama işlemi hakkında verilmiş gibi uygulanması gerektiği ileri sürülmekte ise de,

yürütmenin durdurulması kararının yerine getirilmesi için 2577 sayılı Kanun'un yukarıda yer verilen 28. maddesi uyarınca davalı idareye tanınan otuz günlük yasal süreyi beklemeden bu davayı açtığı ve yürütmenin durdurulması kararının uygulanması adına davalı idarenin 09/12/2014 tarihli işlemi ile davacının geçici görevle Kriminal Daire Başkanlığında görevlendirildiği anlaşıldığından, davacının anılan iddiasına itibar edilmemiştir.

Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne; 2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin temyize konu .. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 4. 2577 sayılı Kanun'un (geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 29/09/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X)KARŞI OY

Temyiz istemine konu karar usul ve hukuka uygun olduğundan, temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği oyuyla, aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyoruz.

Danıştay 5. Daire, E. 2016/23683, K. 2020/3968, 29 Eylül 2020 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Temyiz Edenin İddiaları
  4. Karşı Tarafın Savunması
  5. Türk Milleti Adına
  6. İnceleme Ve Gerekçe
  7. Maddi Olay
  8. İlgili Mevzuat
  9. Hukuki Değerlendirme
  10. (X)karşı Oy
  11. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
5. Daire
Esas No
2016/23683
Karar No
2020/3968
Tarih
29 Eylül 2020

İlgili Kararlar

  • Danıştay 5. Daire E.2016/23847 K.2020/3834
  • Danıştay 5. Daire E.2016/24155 K.2020/3839
  • Danıştay 5. Daire E.2016/24745 K.2020/4021
  • Danıştay 5. Daire E.2016/25560 K.2020/3913
  • Danıştay 5. Daire E.2016/25632 K.2020/3749
  • Danıştay 5. Daire E.2016/27003 K.2020/3993

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.