Danıştay 5. Daire E.2016/24215 K.2021/1429

Dava konusu istem: Cumhuriyet Savcısı olarak görev yapan davacı tarafından, müfettiş olarak görev yaptığı dönemde Hakimler ve Savcılar Kurulu Teftiş Kurulu Başkanı tarafından düzenlenen 01/07/2014 tarihli Birinci Sınıf Olan Hakim ve Cumhuriyet Savcılarının İkinci Üç Yıllık Çalışmalarının Değerlendirilmesine İlişkin Başarı Bildirim Formunun iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; dosyadaki belgelerden davacı hakkında düzenlenen başarı bildirim formunun somut örneklere dayalı olarak ve objektif bir bakış açısıyla mevzuat hükümlerinde bulunan esaslara uygun bir şekilde düzenlendiği anlaşıldığından B defterinde iyi dereceyle başarılı olarak düzenlenen Birinci Sınıf Olan Hakim ve Cumhuriyet Savcılarının İkinci Üç Yıllık Çalışmalarının Değerlendirilmesine İlişkin Başarı Bildirim Formunda hukuka aykırılık olmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Daha önce Teftiş Kurulu Başkanı tarafından doldurulan başarı bildirim formunun iki kez "pekiyi" olarak düzenlendiği, gizli sicil ve müfettiş hal kağıtlarında hiçbir olumsuzluk belirtilmeden ve görevini layıkıyla yaptığı bildirilmesine rağmen dava konusu formda olumsuzluğun belirtilmesinin yersiz olduğu, formun düzenlenmesinde etkili olduğu bildirilen iki örneğin bilgilerinin eksik ve hatalı olduğu, kendisi tarafından pek çok PDGF düzenlendiği, örnek olarak gösterilen performans değerlendirme ve geliştirme formunun Teftiş Kurulu Başkanı tarafından gözlemlenme imkanının bulunmadığı,

subjektif ve taraflı değerlendirme yapmasının mümkün olmadığı, inceleme ve soruşturma görevinin uzun bir süre gecikme ile bitirildiği iddiasının da gerçekle bağdaşmadığı, tüm aşamalarda yapılan ve yapılacak işlemler hakkında Başkanlığın yazı ile bilgilendirildiği, görevini ifa ettiği süre içerisinde Teftiş Kurulu Başkanı tarafından gözlemlenen hiçbir gecikmenin söz konusu olmadığı, bu hususta yazılı ya da sözlü ifadede bulunulmadığı, Ankara Savcılığına atanmasının yasa değişikliği neticesinde tayin talep dilekçesine istinaden gerçekleştirildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği belirtilerek temyiz istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.