Danıştay 5. Daire E.2016/58947 K.2019/2956

Davacı … vekili Av. … tarafından; 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararının iptali ile yine aynı Kurulun … tarih ve … sayılı yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin kararının iptaline ve bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istemiyle Hakimler ve Savcılar Kurulu'na karşı açılan davaya ait dosya incelendi:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 6. maddesinin 4. fıkrasında; "Herhangi bir sebeple harcı veya posta ücreti verilmeden veya eksik harç veya posta ücreti ile dava açılmış olması halinde, otuz gün içinde harcın ve posta ücretinin verilmesi ve tamamlanması hususu daire başkanı veya görevlendirileceği tetkik hakimi, mahkeme başkanı veya hakim tarafından ilgiliye tebliğ olunur. Tebligata rağmen gereği yerine getirilmediği takdirde bildirim aynı şekilde bir daha tekrarlanır. Harç veya posta ücreti süresi içinde verilmez veya tamamlanmazsa davanın açılmamış sayılmasına karar verilir ve davacıya tebliğ olunur." hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden; posta ücretindeki eksikliğin giderilmesi için Danıştay Beşinci Dairesi Başkanlığınca gönderilen 11.12.2017 tarihli yazının, 29.12.2017 tarihinde davacı vekilinin daimi çalıştığı beyan edilen işçisi …'e tebliğ edildiği; söz konusu eksikliğin giderilmemesi üzerine Danıştay Beşinci Dairesi Başkanlığınca gönderilen 12.10.2018 tarihli ikinci yazının ise 1.11.2018 tarihinde daimi çalıştığı beyan edilen işçisi …'e tebliğ edildiği, buna rağmen eksik posta bedelinin süresi içerisinde davacı tarafından yatırılmadığı anlaşılmaktadır.