Danıştay 5. Daire E.2017/11418 K.2019/4120

Dava konusu istem: … bünyesinde "sözleşmeli program-haber personeli" pozisyonunda fiilen muhabir olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun geçici 41. maddesinin uygulanmasına yönelik olarak "yapım ve yayın görevlisi" olarak Prodüksiyon Kaynakları Koordinatörlüğü birimine atanmasına ilişkin 03/07/2014 tarih ve … sayılı davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; olayda, Danıştay 5. Dairesi'nin 11/04/2014 tarih ve E:2013/8624 sayılı yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararında, davalı idarece hazırlanan 657 sayılı Kanun'un Geçici 41. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi kapsamında yapılacak işlemleri gösteren duyurunun 5. maddesinin a, b ve c bentlerinin Kurumda bulunduğu pozisyonun karşılığı olmayan sözleşmeli personelin hangi unvandaki kadrolu memurluğa geçirileceği ölçütünün, sözleşmeli personelin bulundukları pozisyon unvanlarına göre belirlenmesi gerekirken,

bunun dışında sözleşmeli statüde iki yıl süre ile fiilen yürütülen görev olup- olmaması ve sözleşmeli brüt ücretin 4.000 TL'nin üzerinde bulunup -bulunmaması gibi ölçütlerin getirilmesinin hukuka aykırı olduğunun ifade edildiği, söz konusu karar gerekçesiyle birlikte incelendiğinde, davacının hukuki durumunu etkilemediği, dolayısıyla duyurunun yürütülmesinin durdurulmasının davacının görev yaptığı önceki birime aynı unvanla atanmasını gerektirmediği sonucuna ulaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Davalı idarenin temyiz başvurusu üzerine Danıştay Beşinci Dairesinin 09/03/2017 tarih ve E:2016/23871, K:2017/6547 sayılı kararıyla, davacının sözleşmeli statüdeki pozisyonu olan ''sözleşmeli program - haber personeli'' kadrosuna, davalı kurumda yer alan en yakın kadronun ''yapım ve yayın görevlisi'' olması nedeniyle, yargı kararının yerine getirilmesi amacıyla davalı idare tarafından davacının ''yapım ve yayın görevlisi'' olarak atanmasına ilişkin işleminin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle temyize konu karar hukuk ve usule aykırı bulunmuş ve kararın bozulmasına karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, fiili pozisyonunun muhabirlik olduğu, muhabir olarak atamasının yapılması gerektiği, aksi yönde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülerek Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Düzeltilmesi istenen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, ileri sürülen nedenlerin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesine uymadığı, bu nedenle istemin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ: Karar düzeltme isteminin kabul edilerek İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Beşinci Dairesinin 09/03/2017 tarih ve E:2016/23871, K:2017/6547 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X)KARŞI OY

Dairemizin 09/03/2017 tarih ve E:2016/23871, K:2017/6547 sayılı bozma kararı doğrultusunda karar düzeltme isteminin reddedilmesi gerektiği görüşüyle aksi yönde oluşan çoğunluk kararına katılmıyorum.