Danıştay 5. Daire E.2017/12616 K.2020/5301

Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2017/12616 E. , 2020/5301 K.

"İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y BEŞİNCİ DAİRE Esas No : 2017/12616 Karar No : 2020/5301

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...

İSTEMİN KONUSU : .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yargılama giderlerine ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İzmir 2 nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda infaz ve koruma memuru olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 125/D-n maddesi uyarınca kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 06/02/2017 tarih ve E:2016/40595, K:2017/1701 sayılı bozma kararına uyan, .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacının kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işleme karşı yaptığı itiraz üzerine, Adalet Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu Başkanlığı tarafından ... tarih ve ... sayılı karar ile, davacının itirazının usul yönünden kabulüne ve davacının disiplin cezasının kaldırılmasına karar verildiği görüldüğünden, ortada davaya konu olabilecek nitelikte bir işlem kalmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının dava konusu işleme karşı yaptığı itirazın sonucunu beklemeyerek davanın açılmasına kendisinin sebep olduğu, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerektiğinden, İdare Mahkemesi kararının yargılama giderlerine yönelik kısmının hukuka uygun olmadığı ve temyizen incelenerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:

MADDİ OLAY : … nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda infaz ve koruma memuru olarak görev yapan davacı, 657 sayılı Kanun'un 125/D-n maddesi uyarınca kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile cezalandırılmıştır. Bu işleme karşı, 20/05/2016 tarihinde Adalet Bakanlığı Yüksek Disiplin Kuruluna itirazda bulunmuştur. Bu itirazın ardından, davalı idare tarafından henüz yasal süre içerisinde bir cevap verilmemişken, 09/06/2016 tarihinde temyizen incelenen dava açılmış, ... tarihinde ise davaya konu ceza Disiplin Kurulu'nca kaldırılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun ''Kararlarda bulunacak hususlar'' başlığını taşıyan 24. maddesinin (f) bendinde; kararlarda, yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiğinin belirtileceği, 31. maddesinin gönderme yaptığı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326. maddesinin birinci fıkrasında, kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, 331. maddesinin 1. fıkrasında, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerine hükmedileceği kuralına yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Davacının, hakkında verilen kademe ilerlemesinin durdurulması cezasının iptali istemiyle açtığı bu davada beklediği hukuki sonuç itiraz üzerine cezasının kaldırılmasıyla gerçekleşmiş ve dava konusuz kalmıştır. Uyuşmazlık konusu olayda disiplin cezasına karşı 7 gün içinde yapılan itiraz başvurusu nedeniyle henüz kesinleşmemiş olan cezaya karşı Adalet Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun kararını beklemeden davanın açılmasında davacının kusuru bulunduğundan, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerekirken, davalı idarenin davanın açılmasına sebep olduğu kabul edilerek, yargılama giderlerinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine hükmedilmesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Bu itibarla, İdare Mahkemesi kararının yargılama giderlerinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesi kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1.2577 sayılı Kanun’un 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne; 2.Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar veren temyize konu .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yargılama giderleri yönünden BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 4. 2577 sayılı Kanun'un (geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 23/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.