Danıştay 5. Daire E.2018/1488 K.2020/4877

Dava konusu istem: Polis memuru olarak görev yapan davacı ve birlikte görev yaptığı birtakım personel hakkında ... Dairesi Başkanlığı ve ... Emniyet Müdürlüğü ... Şube Müdürlüğü'nde görev yaptıkları sürede iletişimin tespit edilmesi, dinlenmesi ve kayda alınması ve sinyal bilgilerin değerlendirilmesi çalışmaları ile ilgili olarak bazı usulsüzlüklerin yapıldığının ...

Dairesi Başkanlığınca tespit edildiğinden bahisle; ... nolu dinleme olayına istinaden davacı hakkında yürütülen soruşturma neticesinde getirilen teklif üzerine Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünün 8/6, 8/7 ve 8/12. maddeleri uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılması gerekmekte ise de;

soruşturma konusu suçların işleniş tarihi itibariyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanun'un 127. maddesi gereğince idarenin ceza verme yetkisine ilişkin olarak zamanaşımı süresi dolduğundan dolayı dosyanın işlemden kaldırılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu'nun 13/11/2015 tarih ve 2015/255 sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacının da imzasının/parafının bulunduğu 16/10/2009 tarih ve 263225 sayılı İletişime Müdahale Talep Formunda ... Terör Örgütü kapsamında iletişimin dinlenilmesi talep edilen kişi olarak ... isimli şahsın yazılmış olmasına rağmen, konuyla ilgili olarak dinleme yapılan IMEI numarasının ...

Parti Kurucular Kurulu Üyesi olan .... isimli şahsa ait olduğu, sahte isim ve gerçek dışı gerekçe yazılmak suretiyle Mahkeme'nin yanıltıldığı, dinlenilen şahsa suç tasnii yapıldığı ve kasıtlı olarak gerçek dışı belge düzenlendiği, böylelikle davacı hakkında isnat olunan fiillerin sübuta erdiği hususu soruşturma raporu ile sabit olmakla birlikte, suçun tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığının tespit edilmesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı görülmüş olup.

657 sayılı Kanunun 127. maddesi uyarınca zamanaşımına uğrayan fiil nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına yönelik olarak tesis edilen dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının istinaf başvurusunda bulunması üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, adil yargılanma hakkının gözetilmediği, kendisini denetleme görevi verilen ... İletişim Başkanlığı denetleme görevini yapmadığından sorumluluğun kendisine ait olduğu, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.