Danıştay 5. Daire E.2018/2507 K.2020/4437

2- … Müdürlüğü / … VEKİLLERİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

…Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı tarafından, 2016/1 sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Değerlendirme Kurulu tarafından hakkında verilen 'terfi etmez' kararı ile … tarihli bakanlık oluru ile 4 .sınıf emniyet müdürlüğünden emniyet amirliğine atanmasına ilişkin işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacının bir üst rütbeye terfi ettirilmemesine ilişkin işlem ile bu işlemin dayanağı olan Bakanlar Kurulu Kararı'nın Danıştay 12. Dairesince 17/12/2014 tarih ve E:2014/5555 sayı ile yürütülmesinin durdurulmasına ilişkin karar gereğînce, davacının 30/06/2014 tarihinden geçerli 4. Sınıf Emniyet Müdürü rütbesine terfi ettirildiği, anılan Danıştay kararına idare tarafından yapılan itiraz sonucunda Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca 29/06/2015 tarih ve YD.

İtiraz No: 2015/585 sayı ile “yeniden bir değerlendirme yapılması gerektiği” yönünde verilen yargı kararının idarece uygulanması sonucu 4. sınıf emniyet müdürü rütbesinin yasal dayanağı ortadan kalktığından davacının 4. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapmakta iken tenzili rütbeye tabi tutularak emniyet amiri olarak atanmasına ilişkin 14.05.2016 tarihli işlem yönünden hukuka aykırılık görülmediği, davalı idarenin, ilgili personelin bir üst rütbeye terfi ettirilmesi konusunda takdir yetkisi bulunduğu açık ise de;

bu yetkinin, mevzuatta öngörülen kıdem, sicil, ödül ve takdirnameler, eğitim ve öğrenimle kazanılan bilgi, beceri ve davranışlar ile geçmişte alınmış cezalar, geçirilen ve devam eden soruşturmalar gibi ölçütler gözetilerek kullanılması, belirtilen ölçütlerin terfi işlemlerinde uygulanması sırasında da eşit, objektif ve istikrarlı bir uygulamanın sağlanması, hukuk devleti ilkesinin gereği olduğu,

dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile yasa ve yönetmelik hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, Yüksek Değerlendirme Kurulu'na tanınan takdir yetkisine istinaden, davacının, 4. sınıf emniyet müdürlüğü rütbesine terfi ettirilmemesine ilişkin işlem yönünden kamu yararı ve hizmet gerekleri yönünden hukuka aykırılık görülmediği anlaşılmıştır.

Diğer yandan; dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediğinden, bu işlemden kaynaklanan parasal kayıpların tazmini olanağı da bulunmamaktadır sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararında; istinaf isteminde bulunulan mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf isteminin reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Bu kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, Temyiz No:… sayılı kararıyla; Mahkemelerince verilen kararın kesin olması ve temyize tabi olmayan kesin olarak verilen karara karşı temyiz isteminde bulunulması nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48/6. ve 48/7. maddeleri uyarınca dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle değiştirilen "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir." hükmüne yer verilmiş, devamında Bölge İdare Mahkemelerinin temyiz edilebilecek nihai kararları sayma suretiyle belirtilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacının, 2016/1 sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Değerlendirme Kurulu tarafından hakkında verilen 'terfi etmez' kararı ve … tarihli bakanlık oluru ile 4 .sınıf emniyet müdürlüğünden emniyet amirliğine atanmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada verilen kararın, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan temyiz edilebilecek kararlar arasında yer almadığı ve istinaf incelemesinden geçmek suretiyle kesinleştiği açıktır. Bu durumda, istinaf incelemesi sonucunda kesinleşen karar aleyhine yapılan temyiz başvurusu üzerine …Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesi tarafından verilen temyiz isteminin reddine dair kararın temyizen incelenmesine kanunen imkan bulunmamaktadır.

(X)KARŞI OY

… İl Emniyet Müdürlüğü emrinde 4. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapan davacının, … sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Değerlendirme Kurulu tarafından hakkında verilen 'terfi etmez' kararı ile … tarihli bakanlık oluru ile 4 .sınıf emniyet müdürlüğünden emniyet amirliğine atanmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada; davanın reddine ilişkin …İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine …Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesince kesin olarak verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesince temyiz isteminin reddine karar verildiği görülmüştür.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin tahdidi olarak sayılan davalar hakkında verdikleri kararların başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, 45. maddesinin 6. fıkrasında ise, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu hükmüne yer verilmiştir.

Diğer yandan, anılan Kanun'un 48. maddesininin 6. fıkrasında, temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde de kararı veren merciin temyiz isteminin reddine karar vereceği, ilgili merciin bu kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği hüküm altına alınmıştır.

Bu itibarla, İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun Bölge İdare Mahkemesince reddine kesin olarak karar verilmesi sonucunda davacı tarafından temyiz başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge İdare Mahkemesince verilen temyiz isteminin reddine dair kararın 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin 6. fıkrası hükümlerine göre temyizi kabil bir karar olduğu değerlendirildiğinden, Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararının incelenerek bir karar verilmesi gerektiği görüşüyle, temyiz isteminin incelenmeksizin reddi yönünde verilen çoğunluk kararına katılmıyoruz.