Danıştay 5. Daire E.2018/2652 K.2020/3836

Dava konusu istem: ... Emniyet Müdürlüğü emrinde başkomiser olarak görev yapan davacının bir üst rütbeye terfi ettirilmemesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Merkez Değerlendirme Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptaline ve bu karar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Onaltıncı Dairesi'nin 25/06/2015 tarih ve E:2015/13696, K:2015/4091 sayılı, davacının dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük hakları yönünden bozma kararına uyan ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davanın, davacının dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük hak kaybının iadesi istemine ilişkin kısmı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ilk derece mahkemesindeki yargılama aşamasında ait 193,75 TL yargılama giderinin ve 750,00 TL vekalet ücretinin davalı idare tarafından davacıya ödenmesine ve davalı idare tarafından karşılanan 43,60 TL temyiz yargılama giderinin davalı idare üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Davalı idarenin, aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesi ve lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi yönünden temyiz başvurusu üzerine Danıştay Beşinci Dairesinin 18/01/2018 tarih ve E:2016/26208, K:2018/3754 sayılı kararıyla, temyize konu karar, davalı idare aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesi ve davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi yönünden hukuk ve usule uygun bulunmuş ve kararın anılan yönden onanmasına karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; idareleri lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmediği ileri sürülerek Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Beşinci Dairesinin 18/01/2018 tarih ve E:2016/26208, K:2018/3754 sayılı kararının davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi yönünden Mahkeme kararının onanmasına ilişkin kısmı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Diyarbakır Emniyet Müdürlüğü emrinde başkomiser olarak görev yapan davacının bir üst rütbeye terfi ettirilmemesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Merkez Değerlendirme Kurulunun ... tarih ve 2... sayılı kararının iptali ile bu karar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline, dava konusu işlem nedeniyle uğradığı maddi kayıpların davalı idarece davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bu kararın davalı idarece temyiz edilmesi üzerine Danıştay Onaltıncı Dairesinin 25/06/2015 tarih ve E:2015/13696, K:2015/4091 sayılı kararıyla, kararın dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının gerekçeli olarak onanmasına, parasal ve özlük haklara ilişkin kısmının ise bozulmasına karar verilmiştir.

Bunun üzerine ... İdare Mahkemesinin temyize konu ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile, bozmaya uyularak davacının parasal ve özlük haklarının ödenmesine karar verilmesi istemi yönünden dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ilk derece mahkemesindeki yargılama aşamasına ait 193,75 TL yargılama giderinin ve 750,00 TL vekalet ücretinin davalı idare tarafından davacıya ödenmesine ve davalı idarece karşılanan 43,60 TL temyiz yargılama giderinin davalı idare üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

Davalı idare tarafından, bu kararın, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesi yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmiştir.

İLGİLİ MEVZUAT

02/11/2011 tarih ve 28103 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin "Davalardaki temsilin niteliği ve vekalet ücretine hükmedilmesi ve dağıtımı" başlıklı 14. maddesinin 1. fıkrasında, "Tahkim usulüne tabi olanlar dahil adli ve idari davalar ile icra dairelerinde idarelerin vekili sıfatıyla hukuk birimi amirleri, muhakemat müdürleri, hukuk müşavirleri ve avukatlar tarafından yapılan takip ve duruşmalar için, bu davaların idareler lehine neticelenmesi halinde, bunlar tarafından temsil ve takip edilen dava ve işlerde ilgili mevzuata göre hükmedilmesi gereken tutar üzerinden idareler lehine vekalet ücreti takdir edilir." hükmüne yer verilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin atıfta bulunduğu Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326. maddesinde; yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkemece, yargılama giderlerinin tarafların haklılık oranına göre paylaştırılacağı düzenlenmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava dosyasının incelenmesinden; davalı Emniyet Genel Müdürlüğünün hukuk müşaviri aracılığıyla temsil edildiği, davaya ilişkin savunma dilekçesinin hukuk müşaviri tarafından düzenlenerek savunma süresi içerisinde dosyaya sunulduğu, Mahkemece bozma kararından sonra davanın davacının dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının iadesine hükmedilmesine ilişkin kısmı yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği ve bu kararın davacı yönünden "tazminat isteminin reddi" ile benzer nitelikte hukuki sonuç doğurduğu, buna rağmen adı geçen davalı idare lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekâlet ücretine hükmedilmediği anlaşılmıştır.

Bu durumda, temyize konu İdare Mahkemesi kararında davalı Emniyet Genel Müdürlüğü lehine yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hükmedilmemesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.