Danıştay 5. Daire E.2018/2752 K.2021/566

Dava konusu istem: Gümrük ve Ticaret Bakanlığı emrinde veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak görev yapan davacının, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin 4. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin Gümrük ve Ticaret Bakanlığının … tarihli işleminin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacının, dava konusu işlem ile kamu görevinden çıkarılmasına karar verilmesinden sonra bu kez de 01/09/2016 tarihli ve 29818 (Mükerrer) Sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 672 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye ekli (1) sayılı listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden başka hiç bir işleme gerek kalmaksızın çıkarıldığı,

dava konusu işlemin tesis edildiği tarihten sonra davacının kamu görevinin, bir yasama hükmü olan Kanun Hükmünde Kararname ile doğrudan sonlandırılması karşısında, davacı yönünden Kanun Hükmünde Kararname uyarınca kamu görevinden çıkarılması asıl hukuki durum haline geldiği, dava konusu işlemin hukuki işlevini yitirdiği ve davanın konusuz kaldığı,

yargılama giderleri yönünden ise tarafların iradelerinden bağımsız olarak yürürlüğe giren kanun hükmünde kararname gereği konusuz kalan uyuşmazlıkta, davanın açıldığı tarihte hangi tarafın haklı olduğunu tespit etmeye olanak bulunmaması nedeniyle yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına ve taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davalı idarenin lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunması üzerine … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Vekil ile takip ettikleri iş bu davada, dava dilekçesinin tebliği üzerine süresi içinde savunma dilekçesini dosyaya sunmaları nedeniyle lehlerine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiği, 690 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 56. maddesi ile 685 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin geçici 1. maddesinde kanun hükmünde kararname ile kamu görevinden çıkarma işlemlerine karşı açılan davalarda vekalet ücretine hükmedilmeyeceğine dair hüküm bulunmakta ise de işbu davanın konusunun idari işlem ile kamu görevinde çıkarılma işlemi olması nedeniyle söz konusu hükümlerin bu uyuşmazlıkta

uygulanamayacağı, idareleri lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek usul ve yasaya aykırı olan Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi Kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.