Danıştay 5. Daire E.2018/4045 K.2021/395

2-Av. …

KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- … Bakanlığı / … 2- … Bakanlığı / … VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, sahibi olduğu … Anadolu Sağlık Meslek Lisesinin 667 sayılı KHK'nın 2. maddesinin 3. fıkrası gereğince mühürlenerek kapatılmasına ilişkin … tarihli Salihli Mal Müdürlüğü işlemi ile işlemin dayanağını oluşturan Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacı şirketin sicil kayıtlarında "667 sayılı KHK ile kapatıldıkları bildirilen okul, yurt ve sağlık kuruluşlarının Müdürlüğümüzce bağlı olduğu tespit edilen aşağıda sicil numarası ve ünvanı yazılı şirket ve şubelerin 17/08/2016 tarihinde yayımlanan 670 sayılı KHK 'nın 5. maddesinin 3. fıkrası gereği Ticaret Sicil Kayıtlarının 07/10/2016 tarihinde resen silindikleri tescil ve ilan olunur" kaydı bulunduğu ve böylelikle ticaret sicil kaydının terkin edildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle 2577 sayılı Kanunun 26/1 maddesi uyarınca davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurusuna kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği, ancak davacı tarafından ticaret sicil kaydının ihyası için adli yargı yerine başvurulduğu, bu başvuruya ilişkin davanın sonuçlanmasından sonra davanın esastan incelenmesi gerektiğinin ileri sürüldüğü,

davacının adli yargı kararı üzerine sicil kaydının yeniden tescili halinde davacı şirket temsilcisinin davaya devam edebilmesi için istinafa konu kararı veren Mahkemeye başvurabileceğinin açık olduğu belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı şirket temsilcisi tarafından; dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu, hangi somut nedenlere dayanılarak tesis edildiğinin belirtilmediği, hukuki güvenlik ilkesinin ihlal edildiği belirtilerek, usul ve yasaya aykırı olan Mahkeme kararının bozulması gerektiği, öte yandan davacı şirket hissedarları ve son kanuni temsilci vekili tarafından sunulan ek beyanda ise, müvekkilleri tarafından … İdare Mahkemesine sunulan … tarihli ve … sayılı dilekçenin işleme konularak, davanın şirket temsilcisi ve ortakları adına devam edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

... Bakanlığı tarafından; temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığı ileri sürülerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. ... Bakanlığı tarafından; savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NÜN DÜŞÜNCESİ: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununda yer verilen koşulların gerçekleşmesi halinde, taraflarca dosyanın yeniden işleme konulmasının istenilmesine kadar yargılamanın durdurulması yolunda tesis edilen, temyize konu olabilecek nihai karar niteliği taşımayan, ara kararı niteliğinde kararlardan olan dosyanın işlemden kaldırılması kararları hakkında temyiz incelemesi yapılmasına olanak bulunmadığından, Bölge İdare Mahkemesince verilen istinaf başvurusunun reddine dair kararın temyiz isteminin incelenmeksizin reddedilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT VE HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesinin birinci fıkrasında.

Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar, gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar "dosyanın işlemden kaldırılmasına" ilgili mahkemece karar verileceği, üçüncü fıkrasında; davacının gösterdiği adrese tebligat yapılamaması halinde, yeni adresin bildirilmesine kadar "dava dosyasının işlemden kaldırılacağı, aynı Kanunun 6. Maddesinin beşinci fıkrasında;

dava açıldıktan sonra posta ücretinde tebliğ işlemlerinin yapılmasını engelleyecek şekilde azalma olması halinde, otuz gün içinde posta ücretinin tamamlanması hususu daire başkanı veya görevlendireceği tetkik hakimi, mahkeme başkanı veya hakim tarafından ilgiliye tebliğ olunacağı, tebligata rağmen gereği yerine getirilmediği takdirde bildirimin aynı şekilde bir daha tekrarlanacağı posta ücreti süresi içerisinde tamamlanmazsa "dosyanın işlemden kaldırılmasına" karar verileceği hükümlerine yer verilmiştir.

Yukarıda belirtilen hükümler uyarınca mahkemelerce verilen "dosyanın işlemden kaldırılması" kararları, davayı nihayete erdirmeyen "ara kararı" niteliğinde olan kararlardan olduğu açıktır.

Diğer taraftan yine 2577 sayılı Kanunun 46. Maddesinde; Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların Danıştay'da temyiz edilebileceği hükme bağlanmıştır.

Yukarıda aktarıldığı üzere dava devam ederken ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde bir değişiklik olması halinde taraflarca dosyanın yeniden işleme konulmasının istenilmesine kadar yargılamanın durdurulması yolunda tesis edilen ve nihai karar niteliği taşımayan "dosyanın işlemden kaldırılması" kararları hakkında temyiz incelemesi yapılmasına olanak bulunmamaktadır.

Bu hukuki durum karşısında, davacı şirket tarafından, sahibi olduğu … Anadolu Sağlık Meslek Lisesinin 667 sayılı KHK'nın 2. maddesinin 3. fıkrası gereğince mühürlenerek kapatılmasına ilişkin … tarihli Salihli Mal Müdürlüğü işlemi ile işlemin dayanağını oluşturan Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada verilen "dosyanın işlemden kaldırılmasına" ilişkin kararın temyizen incelenmesi mümkün değildir.

Öte yandan; davacı. Bilim Özel Eğitim Sağlık İnş. Taahhüt Gıda Turizm Limited Şirketi'nin Ticaret Sicil Gazetesi'nden 667 sayılı KHK'nın 2. maddesinin 3. fıkrası uyarınca re'sen terkin edilmeden önceki mevcut hissedarları … ve … ile son kanuni temsilcisi …'ya vekaleten Av. … tarafından dosyaya sunulan 09/07/2020 tarihli ek beyanda, müvekkilleri tarafından. İdare Mahkemesinin.

Esas sayılı dosyasına sunulan, … tarih ve … muh. sayılı dilekçe ile davanın kendileri adına takibi için dosyanın işleme konulması talebinde bulunduklarını beyan ettikleri görülmekte olup söz konusu dilekçenin mahkemeye sunulu olduğunun ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununda yer verilen koşullara uygun şekilde taraflarca dosyanın yeniden işleme konulmasını talep ettiklerinin mahkemece tespiti halinde 2577 sayılı Kanununun 26/1. maddesi uyarınca davaya devam olunacağı açıktır.