Danıştay 5. Daire E.2018/4408 K.2021/188

Dava konusu istem: ... Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi Ağız Diş Çene Hastalıkları Cerrahisi Anabilim Dalında yardımcı doçent olarak görev yapmakta iken 679 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, Ekim 2015 dönemi doçentlik başvurusunun 683 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 4. maddesi uyarınca iptal edilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… ve K:… sayılı kararında; 679 sayılı KHK ile kamu görevinden çıkarılan davacının doçentlik başvurusunun, idari yargı yetkisinin yalnızca idari işlem ve eylemlerden kaynaklanan uyuşmazlıklarla sınırlı olmasına karşın, davacı hakkında tesis edilen doçentlik başvurusunun iptal edilmesine ilişkin hukuki tasarrufun herhangi bir idari işlem olmaksızın doğrudan uygulanma niteliği itibariyle yasa gücüne sahip kanun hükmünde kararname ile yapılmış olduğu anlaşıldığından, yürütmeden (idareden) sadır olmayan dava konusu uyuşmazlığın esasını inceleme olanağı bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu işlemin yasal mevzuata, Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesine aykırı olduğu, hakkında açılmış herhangi bir soruşturmanın olmadığı, masumiyet karinesinin ve savunma hakkının ihlal edildiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ:Temyiz isteminin incelenmeksizin reddedilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanunun 20. maddesiyle değiştirilen "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir." hükmüne yer verilmiş, devamında Bölge İdare Mahkemelerinin temyiz edilebilecek nihai kararları sayma suretiyle belirtilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

... Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi Ağız Diş Çene Hastalıkları Cerrahisi Anabilim Dalında yardımcı doçent olarak görev yapmaktayken 679 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca kamu görevinden çıkarılan davacının, 683 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca doçentlik başvurusunun iptal edilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesince verilen kararların 2577 sayılı Kanunu'nun 46. maddesinde sayılan temyiz edilebilecek konular arasında yer almadığı ve istinaf incelemesinden geçmek suretiyle kesinleştiği açıktır. Bu durumda, istinaf incelemesi sonucunda kesinleşen kararın temyizen Danıştayca incelenmesine kanunen imkan bulunmamaktadır.