Danıştay 5. Daire E.2018/4844 K.2020/3777

Dava konusu istem: Diyarbakır ili, … İlçe emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacının, İstanbul ili, Beykoz ilçesi, … Polis Merkezi Amirliğinde görev yaptığı dönemdeki fiili nedeniyle hakkında yürütülen soruşturma esnasında verdiği 09/04/2015 tarihli ifadede … Polis Merkezi amiri hakkında verdiği beyanlar nedeniyle amir veya üstlerini söz, yazı, tutum ve davranışlarıyla küçümsemek fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünün 7/A-2. maddesi uyarınca 12 ay uzun süreli durdurma cezası ile tecziyesine dair İstanbul Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E: … , K: … sayılı kararında; davacının hakkında yapılan soruşturmada verdiği ve imzalamış olduğu 09/04/2015 tarihli ifadesinde amiri pozisyonunda olan.

Polis Merkezi Amiri hakkında "kendisini savcı zannetmiş olmalı" polis merkezi amirliğini yapacak bilgisi olmadığına inandığımdan" şeklindeki beyanları ile adı geçen amiri küçümsediği, bu bakımdan davacının üzerine atılı fiilin subuta erdiği görülmekle, ''Amir veya üstlerini söz, yazı, tutum ve davranışlarıyla küçümsemek'' fiili nedeniyle eylemine uyan disiplin cezası olan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/A-2 maddesi uyarınca "12 Ay Uzun Süreli Durdurma" cezası ile tecziyesine yönelik tesis edilen dava konusu kararda hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin …tarih ve E: … , K: … sayılı kararı ile istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir. Bu kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarihli kararıyla; Mahkemelerince verilen kararın kesin olması ve davanın konusunun 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde belirtilen ve temyiz yolu öngörülen dava konuları arasında bulunmaması nedeniyle temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ifadesini verdiği tarihte epilepsi hastalığı nedeniyle rahatsız olduğu ve tutanağa geçirilen ifadelerin kendisine ait olmadığı, ertesi gün ifadesini düzeltmek için gittiğinden bu talebinin muahakkik tarafından kabul edilmediği, isnat edilen fiilin sübut bulmadığı, aksine amiri tarafından kendisine haksız işlem yapıldığı, hakaret ve tehdite maruz kaldığı, soruşturmanın tarafsız yapılmadığı, ortada somut hiçbir delil bulunmadan ceza verildiği, verilen cezanın orantısız ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle değiştirilen "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir." hükmüne yer verilmiş, devamında Bölge İdare Mahkemelerinin temyiz edilebilecek nihai kararları sayma suretiyle belirtilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacının, İstanbul ili, Beykoz ilçesi, … Polis Merkezi Amirliğinde görev yaptığı dönemdeki fiili nedeniyle hakkında yürütülen soruşturma esnasında verdiği 09/04/2015 tarihli ifadede … Polis Merkezi amiri hakkında verdiği beyanlar nedeniyle amir veya üstlerini söz, yazı, tutum ve davranışlarıyla küçümsemek fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşlkılatı Disiplin Tüzüğünün 7/A-2. maddesi uyarınca 12 ay uzun süreli durdurma cezası ile tecziyesine dair İstanbul Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada verilen kararın, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan temyiz edilebilecek kararlar arasında yer almadığı ve istinaf incelemesinden geçmek suretiyle kesinleştiği açıktır.

Bu durumda, istinaf incelemesi sonucunda kesinleşen karar aleyhine yapılan temyiz başvurusu üzerine … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesi tarafından verilen temyiz isteminin incelenmeksizin reddine dair kararın temyizen incelenmesine kanunen imkan bulunmamaktadır.

(X) KARŞI OY

Diyarbakır ili,. İlçe Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacının, İstanbul ili, Beykoz ilçesi,. Polis Merkezi Amirliğinde görev yaptığı dönemdeki fiili nedeniyle hakkında yürütülen soruşturma esnasında verdiği 09/04/2015 tarihli ifadede.

Polis Merkezi amiri hakkında verdiği beyanlar nedeniyle amir veya üstlerini söz, yazı, tutum ve davranışlarıyla küçümsemek fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünün 7/A-2. maddesi uyarınca 12 ay uzun süreli durdurma cezası ile tecziyesine dair İstanbul Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada; davanın reddine ilişkin ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E: … , K: … sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine. Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E: … , K: … sayılı istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararının davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine. Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince temyiz isteminin reddine karar verildiği görülmüştür.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin tahdidi olarak sayılan davalar hakkında verdikleri kararların başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, 45. maddesinin 6. fıkrasında ise, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu hükmüne yer verilmiştir.

Diğer yandan, anılan Kanun'un 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde de kararı veren merciin temyiz isteminin reddine karar vereceği, ilgili merciin bu kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği, 7. fıkrasında, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin ödenmemiş olduğu, dilekçenin 3 üncü madde esaslarına göre düzenlenmediği,

temyizin kanuni süre içinde yapılmadığı veya kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hâllerde, 2 ve 6 ncı fıkralarda sözü edilen kararların, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca, kesin olarak verileceği hüküm altına alınmıştır.

Yukarıda belirtilen maddeler birlikte değerlendirildiğinde. 48. maddenin 6. fıkrası uyarınca, temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması durumunda ilgili merci (karar veren) tarafından temyiz isteminin reddine karar verileceği ve bu kararlara karşı da tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği, aynı maddenin 7. fıkrası hükmü gereğince de;

yukarıda belirtilen kararların ilgili mercisi tarafından verilmediğinin anlaşılması durumunda, söz konusu kararların Danıştay'ın ilgili dairesi veya kurulunca kesin olarak verileceği anlaşılmakta olup, ilgili merci (kararı veren) tarafından söz konusu kararların hukuka aykırı olarak verilmesi ve temyiz üzerine bu hususun incelenmemesi halinde temyiz incelemesine tabi kesin olmayan kararların temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşmesi gibi sonuç doğurabileceği sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, İdare Mahkemesince verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmesi sonucunda davacı tarafından temyiz başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge İdare Mahkemesince verilen temyiz isteminin reddine dair kararın 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin 6. fıkrası hükümlerine göre temyizi kabil bir karar olduğu değerlendirildiğinden, Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararının incelenerek bir karar verilmesi gerektiği görüşüyle, temyiz isteminin incelenmeksizin reddi yönünde verilen çoğunluk kararına katılmıyoruz.