Danıştay 5. Daire E.2018/5328 K.2021/1774

Dava konusu istem: Davalı idare bünyesinde Kd. Başçavuş olarak görev yapmakta iken, 689 sayılı Olağanüstü Hal Kanun Hükmünde Kararname'ye ekli listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden başka hiçbir işleme gerek kalmaksızın çıkarılan davacı tarafından, 685 sayılı Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu Kurulması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname kapsamında Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun 60 gün içinde cevap verilmemek suretiyle zımnen reddedildiğinden bahisle zımni ret işleminin iptali ile 1.000.000,00-TL maddi, 1.000.000,00-TL de manevi olmak üzere toplam 2.000.000,00-TL tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; 685 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna anılan Kanun Hükmünde Kararname kapsamında yapılan başvuruların, altmış gün içinde bir cevap verilmemesi nedeniyle zımnen reddedildiğinden söz etmeye hukuken olanak bulunmadığı, dolayısıyla somut olayda, bu yönüyle ortada idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülebilir nitelikte bir işlem bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve kararın kaldırılmasını gerektirecek neden bulunmadığı belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 689 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile çekirdek haklarının ihlal edildiği, şahsıyla ilgili yapılan tespitlere ilişkin herhangi bir delil bulunmadığı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu, 7075 sayılı Kanun'un 7. maddesinin 2. fıkrasında yer alan, 2577 sayılı Kanunun 10. maddesinin 2. fıkrası hükümlerinin bu başvurular hakkında uygulanmayacağına ilişkin hükmün Anayasa'ya aykırı olduğu belirtilerek, 689 sayılı KHK eki (1) sayılı listede adının bulunduğu satır hakkında Anayasa Mahkemesi'ne itiraz yoluyla başvurulması ve Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, 685 sayılı Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu Kurulması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca Komisyona yapılan başvuruların altmış gün içinde bir cevap verilmemesi nedeniyle isteğin zımnen reddedildiğinden söz etmenin hukuken mümkün olmadığı belirtilerek, usule ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra davacının Anayasaya aykırılık itirazı yerinde görülmeyerek ve "adli yardım" talebinin kabulü yönünde ilk derece mahkemesince karar verildiği görüldüğünden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 335. maddesinin üçüncü fıkrasında, adli yardımın, hükmün kesinleşmesine kadar devam edeceğinin belirtilmesi karşısında, bu konuda yeniden bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.