Danıştay 5. Daire E.2019/1266 K.2021/3953

İstemin Özeti

Davacı tarafından, Anayasa Mahkemesi Başkanlığında Veri Hazırlama Kontrol İşletmeni olarak görev yapmakta iken 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 4/1-(g) maddesi uyarınca Terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olması nedeniyle kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı kararın iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Davacı tarafından; Bank Asya’da talimatla hesap açmadığı ve para yatırmadığı, Bank Asya'da bulunan parasını ev almak için biriktirdiği, Nisan 2014 tarihinde çektiği, aynı soruşturmada şüpheli olarak bulunan şahsa yapılan para transferi işleminin o dönem ev almak için ödeyeceği paranın çekilebilmesi adına yapıldığı, işlem dayanağı tanık beyanlarının asılsız olduğu, somut bilgi içermediği, kendisine husumet besleyen kişilerin aleyhe beyanda bulunmuş olabileceği, hiçbir belge, argüman sunulmaksızın gerçekleşen kamu görevinden çıkarma işleminin hukuka aykırı olduğu iddia edilmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Davalı idare tarafından. 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 4. maddesinde; terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara ile irtibatı, iltisakı, üyeliği veya mensubiyeti olduğu değerlendirilen personelin, birim amirinin teklifi üzerine atamaya yetkili amirin onayı ile kamu görevinden çıkarılacağının öngörüldüğü,

davacının bu yapı ile ilgisi olduğuna dair sosyal çevre bilgisi, tanıkların beyanları ve soruşturma kapsamında diğer kurum ve kuruluşlardan gelen belgeler dikkate alınarak davacının, söz konusu yapı ile kamu görevinde kalmasıyla bağdaşmayacak nitelikte bağı olduğu değerlendirilerek tesis edilen dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, davacının yazılı ve sözlü savunmasının alındığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi : …

Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Dava Dairesi kararının gerekçe eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… sayılı kararıyla kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığı halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır.

Diğer yandan, her ne kadar İdare Mahkemesi kararında özetle; davacının 29/03/2008 tarihinde açılmış Bank Asya hesabında 2015 Aralık ayından itibaren herhangi bir varlık kalmadığı ve Bank Asya hesabından çekilen paradan 2014 Nisan ayında FETÖ soruşturmasından şüpheli konumunda bulunan H.G. isimli şahsa 1500 TL havale edildiği hususu aleyhe olacak şekilde hükme esas alınmış ise de; davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde, ...

Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında yer alan "Sanığın 29/03/2008 tarihinde Bank Asya'da hesap açtığı, Bank Asya hesap bakiyesi gelişiminin, 2013 Aralık 13106,13 TL. 2014 Ocak 14423,94 TL. 2014 Şubat 15020,33 TL;2014 Mart 15042,03 TL. 2014 Nisan 28,55 TL. 2014 Mayıs 28,55 TL. 2014 Haziran 28,55 TL. 2014 Temmuz 28,55 TL. 2014 Ağustos 28,55 TL. 2014 Eylül 28,55 TL. 2014 Ekim 28,55 TL. 2014 Kasım 28,55 TL. 2014 Aralık 28,55 TL. 20150cak 28,55 TL.

2015 Şubat 120,4 TL. 2015 Mart120,4 TL. 2015 Nisan 120,4 TL. 2015 Mayıs 120,4 TL. 2015 Haziran 120,4 TL. 2015 Temmuz 120,4 TL. 2015 Ağustos 120,4 TL. 2015 Eylül 120,4 TL. 2015 Ekim 120,4 TL. 2015 Kasım 120,4 TL şeklinde olduğu.

Sanığın Bank Asya isimli bankaya BDDK'nın 04/02/2015 tarihinde el koymasından sonra (2015 Mart 120,4 TL) bankanın mali durumunun güçlendirilmesi için bankaya özellikle bu amaçla para yatırılmasının söz konusu olmadığı ve Hesap ekstresi işlem açıklamalarına göre talimat döneminde katılım hesabı açmadığı görüldüğünden sanığın bankacılık işlemlerinin rutin bankacılık islemlerinden ibaret olduğu anlaşılmıştır.." tespitleri ile davacı tarafından temyiz dilekçesinde öne sürüldüğü üzere, 24/04/2014 tarihinde, 23/04/2014 tarihli gayrimenkul alım satım sözleşmesinin bedelini ödemek için Bank Asya hesabındaki parayı çektiği, yalnızca H.G.

İsimli şahsa değil kendisiyle aynı kurumda çalışan 14 arkadaşına da aynı gün ve saatlerde para transferinde bulunduğu, dilekçe eklerinde ise beyanlarını doğrular mahiyette gayrimenkul alım satım sözleşmesi ve hesap hareketliliğine dair bilgi ve belgeleri sunduğu hususları birlikte dikkate alındığında Bank Asya hesap hareketliliğine ilişkin yukarıdaki tespitlerin davacının FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibatının varlığını ortaya ortaya koyacak nitelikte bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Bununla birlikte, davacı hakkındaki ceza yargılamasında, davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün sohbetlerine katıldığına ilişkin tanık anlatımlarının bulunduğu görülmüş olup, dava dosyasında yer alan diğer delillerle birlikte değerlendirildiğinde davacının FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.